Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-3116/21 по делу N А56-66575/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-66575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Смирнов Д.М., доверенность от 13.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2021) ООО "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-66575/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Альфеус фидс"

к ООО "Рыбстандарт"

3-е лицо: ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049)

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ" (ИНН 7838047088, далее - ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности на принадлежащее ответчику имущество - форель (средняя навеска от 20 грамм до 2 килограмм) в количестве 322 000 кг., заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.04.2019 года N АФ-25-19-ЗЛ, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой реализации 1 500 000 евро по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов.

Решением суда от 16.12.2020 требования истца удовлетворены частично.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал ненадлежащее исполнение должником обязательств, договор залога товара в обороте от 12.04.2019 N АФ-25-19-ЗЛ был заключен в обеспечение договора поставки N АФ-25-19-ЗЛ от 22.02.2019, а не в обеспечение договора поставки от 12.04.2019 N АФ-25-19, по имеющейся у подателя жалобы информации, в период январь - март 2019 года основной должник - ООО "РЫБСТАНДАРТ" заключало несколько сделок по поставке товара с ООО "Альфеус Фидс", в том числе и договор поставки в феврале 2019 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ" (ИНН 4004019049, место нахождения: 188970, Ленинградская область, Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинская тер.) Дом 1, офис 3 (Должник)) был заключен договор поставки N АФ-25-19 от 12.04.2019, в соответствии которым истец обязался поставить, а третье лицо - принять и оплатить комбикорма для рыб.

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте от 12.04.2019 N АФ-25-19-ЗЛ (далее - Договор залога).

Согласно пункту 1.1. названного договора его предметом является залог товаров в обороте с оставлением их у Залогодателя и с предоставлением Залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не станет меньше указанной в Договоре залога.

В пункте 1.2. Договора залога указано, что заложенное имущество и порядок его передачи в залог определены в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В Приложении N 1 к Договору залога установлено, что предметом залога является форель (средняя навеска от 20 грамм до 2 килограмм) в количестве 322 000 килограмм, залоговой стоимостью 1 500 000 евро.

Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица задолженности в размере 117 564 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, пени в размере 7 612 евро 57 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и процентов за пользование товарным кредитом в размере 7 448 евро 94 евро центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-95857/2019, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника лишь частично, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая к взысканию с третьего лица в пользу истца, составляет 103 969,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них 96 357,08 евро сумма основного долга и 7 612,57 евро сумма пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на пункт 4.1. Договора залога, которым установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен доказать возникновение у него прав залогодержателя, нарушение обязательств, обеспеченных залогом, наличие у должника заложенного имущества.

По мнению подателя жвлобы, истец не доказал ненадлежащее исполнение должником обязательств, договор залога товара в обороте от 12.04.2019 N АФ-25-19-ЗЛ был заключен в обеспечение договора поставки N АФ-25-19-ЗЛ от 22.02.2019, а не в обеспечение договора поставки от 12.04.2019 N АФ-25-19.

Указанный довод несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение залогового договора было направлено на обеспечение ответчиком обязательств третьего лица в рамках исполнения последним обязанности по оплате товара по договору поставки от 12.04.2019 N АФ-25-19.

Договор поставки N АФ-25-19-ЗЛ от 22.02.2019 между ООО "Альфеус Фидс" и ООО "РЫБСТАНДАРТ" (третье лицо) не заключался, указание на него в тексте залогового договора является технической ошибкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, который по своему существу является заверенной перепиской между ООО "Альфеус Фидс" и ООО "Рыбстандарт".

Согласно Протоколу 06.03.2019 ООО "Рыбстандарт" направило ООО "Альфеус Фидс" на согласование договор поставки, датированный 22.02.2019 (стр. 5 Протокола).

ООО "Рыбстандарт" 19.04.2019 известило ООО "Альфеус Фидс" о смене директора и предоставило на подпись договор поставки с новой датой (12.04.2019), а также договоры, заключаемые в обеспечение договора поставки (стр. 12 протокола).

В представленном договоре залога можно увидеть, что реквизиты договора поставки в п. 1.3. не были изменены.

ООО "Рыбстандарт" 03.06.2019 указывало на расхождение в дате договора, а именно, что все подписанные договоры (поставки, поручительства и залога) датированы 12 апреля, когда как дополнительные соглашения и накладные имеют ссылку на договор с неверной датой 22.02.2019, просило скорректировать документы по актуальным датам (стр. 32 Протокола).

Таким образом, ООО "Рыбстандарт" (третье лицо) само указывает на то, что указание на дату договора поставки 22.02.2019 является ошибочным.

Также в своей жалобе ответчик указывает, что по имеющейся у него информации в период январь - март 2019 года основной должник - ООО "РЫБСТАНДАРТ" заключало несколько сделок по поставке товара с ООО "Альфеус Фидс", в том числе и договор поставки в феврале 2019 года.

Указанный довод несостоятелен.

Документы, подтверждающие данные доводы жалобы, в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЫБСТАНДАРТ" (4004019049) и ООО "Альфеус Фидс" никаких договоров, кроме договора поставки 12.04.2019 N АФ-25-19, не заключалось. Ответчик не представил в материалы дела копии каких-либо иных договоров поставки, заключенных сторонами.

Согласно п. 1.9. залогового Договора стороны подтвердили, что копия договора поставки на момент заключения залогового договора была передана Залогодателю (ответчику). Однако ответчик договора, на который он ссылается, в материалы дела не предоставлял.

По Договору залога стоимость заложенного имущества (322 000 кг форели) составляет 1 500 000 евро, то есть 4,66 евро за килограмм.

Следовательно, для обеспечения обязательств третьего лица необходимо обратить взыскание на 22 360 кг форели. Обращение взыскания на имущество в большем объеме является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ООО "РЫБСТАНДАРТ" (ИНН 7838047088) имущество - форель (средняя навеска от 20 грамм до 2 килограмм) в количестве 22 360 кг., заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.04.2019 N АФ-25-19-ЗЛ, путем продажи указанного имущества на публичных торгах с начальной ценой имущества 4,66 евро за килограмм в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-66575/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало