Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-3009/21 по делу N А40-176558/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-176558/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство комфортных путешествий "Элита тревел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-176558/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "В.И.П. сервис" (ОГРН: 1027700215840, ИНН: 7731205077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комфортных путешествий "Элита тревел" (ОГРН: 1158617014005, ИНН: 8622002456)

третье лицо: Тен Ольга Лифоновна

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "В.И.П. сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комфортных путешествий "Элита тревел" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 463 646 руб. 48 коп., неустойки в размере 36 479 руб. 67 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тен Ольга Лифоновна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 сентября 2016 года был заключен Договор о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ2016/5305.

Согласно названному Договору ответчик (субагент) за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с истцом (агентом) соответствующие соглашения, через систему онлайнбронирования Портбилет (www.portbilet.ru).

В соответствии с п. 2.2.14 Договора ответчик должен осуществлять оплату приобретенных услуг на условиях, установленных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3 раздела "Порядок расчетов и отчетности" Приложения N 1 к договору ответчик должен перечислять выручку от продажи услуг истцу ежедневно.

Сумма перечисления определяется ответчиком самостоятельно из расчета объема продажи за прошедший день. Окончательные взаиморасчеты производятся каждые семь дней месяца на восьмой календарный день.

При этом, как утверждает истец, ответчик выписал в системе Портбилет авиабилеты для своих пассажиров и не перечислил истцу деньги за эти билеты.

Задолженность ответчика по перечислению оплаты за заказы в системе Портбилет составила 463 646 руб. 48 коп. согласно представленному истцом расчету.

Согласно п.7.2. договора ответчик несет полную ответственность за действия в системе Портбилет.

Между сторонами согласовано, что, в случае возникновения спорных ситуаций, подтверждением действий ответчика в системе Портбилет будет служить системный лог, предоставленный компанией разработчиком программного комплекса.

Указанная выше сумма долга по неоплаченным заказам, сделанным в системе Портбилет, подтверждается официальным письмом б/н от 01.09.2020 г. ООО "ТГрид", которое является разработчиком системы Портбилет, распечатками страницы бэкофиса программы Портбилет.

Также ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.3.1 Раздела "Порядок расчетов и отчетности Субагента" Приложения N 1 к договору, в случае просрочки перечисления денежных средств, ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истцом была начислена неустойка в размер 36 479 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные ему истцом услуги по продаже авиабилетов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о недоказанности истцом суммы задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.7.2. договора ответчик несет полную ответственность за действия в системе Портбилет.

Между сторонами согласовано, что, в случае возникновения спорных ситуаций, подтверждением действий ответчика в системе Портбилет будет служить системный лог, предоставленный компанией разработчиком программного комплекса.

Указанная сумма задолженности по неоплаченным заказам, сделанным в системе Портбилет подтверждается официальным письмом б/н от 01.09.2020 ООО "ТГрид", как разработчиком системы Портбилет, распечатками страницы бэкофиса программы Портбилет, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Следовательно, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При этом ответчиком представлены следующие платежные поручения: N 329 от 23.03.2020 с назначением платежа: "оплата пени за несвоевременное перечисление выручки в календарный период 01.02.20-29.02.20" в сумме 7 810 руб. 72 коп. N 351 от 25.05.2020 с назначением платежа: "оплата пени за несвоевременное перечисление выручки в календарный период 01.03.20-31.03.20" в сумме 7 944 руб. 11 коп. N 352 от 25.05.2020 с назначением платежа: "оплата пени за несвоевременное перечисление выручки в календарный период 01.04.20-30.04.20" в сумме 9 637 руб. 07 коп. N 421 от 15.07.2020 с назначением платежа: "оплата пени за несвоевременное перечисление выручки в календарный период 01.05.20-31.05.20" в сумме 9 719 руб. 66 коп.

Однако данные платежные поручения не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не включал в расчет исковых требований указанные периоды просрочки.

Согласно расчету суммы неустойки истец предъявлял требования о взыскании неустойки за период с 09 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, а после уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик добровольно оплатил неустойку за июнь и июль 2020 года.

Таким образом, согласно расчету суммы иска и неустойки, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 01 августа по 30 ноября 2020 года в размере 36 479 руб. 67 коп.

При этом представленные ответчиком платежные поручения, подтверждают оплату ответчиком неустойки за период февраля-мая 2020 года и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции не взыскивал с ответчика неустойку, начисленную за данные периоды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом была направлена ответчику претензия письмом от 08.09.2020, что подтверждается квитанцией об отправке.

При этом оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-176558/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство комфортных путешествий "Элита тревел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова