Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-92554/23 по делу N А40-157778/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-157778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу N А40-157778/2023, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "ПРОВИМИ" (ОГРН 1027739474751)

к АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов Н.И. по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: Александрова Н.Б. по доверенности от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.248.178,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, ответчик указывает, что судебным актом по делу N А40-198080/2017 между ответчиком и ПАО "Россети Центр" установлен объем обязательств потребителя (истца), в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 69130172 от 01.04.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

11.08.2021 г., в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 30.07.2021 г. "О введении ограничения режима потребления электроэнергии" с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1.248.178,99 руб. в срок до 16.08.2021 г. (приложение), уведомление содержало предупреждение о принудительном введении ограничения режима потребления и отключении электроустановок истца 18.08.2021 г. в случае, если задолженность не будет погашена, при этом каких-либо деталей об основаниях возникновения задолженности уведомление не содержало.

Истец спорную задолженность не признал, при этом, во избежание введения принудительною ограничения режима потребления и отключении электроустановок, платежным поручением N 894 от 13.08.2021 г. оплатил указанную в уведомлении ответчика сумму, о чем уведомил ответчика письмом N 3085-юр от 18.08.2021 г., запросив у ответчика информацию для проведения сверки расчетов.

Согласно полученной от ответчика информации, спорная задолженность образовалась в результате произведенного ответчиком в одностороннем порядке перерасчета размера платы за потребленную истцом в январе 2017 г. электрическую энергию (мощность) на основании соглашения об изменении стоимости N 6910200172/009760 от 01.06.2021 г. к акту приема-передачи электрической энергии N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г., корректировочного акта N 6910200172/009760 от 01.06.2021 г. к акту приема-передачи электроэнергии N 6910200172/059444 от 3101.2017 г. и корректировочного счета-фактуры N 6910200172/009760 от 01.06.2021 г. к счету-фактуре N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г.

Вместе с тем, истец изменение стоимости с ответчиком не согласовывал, вышеуказанные документы не подписывал. Согласно данным учета истца, оплата за потребленную в январе 2017 г. электроэнергию была произведена истцом в феврале 2017 г. на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г. и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г. в полном объеме, задолженность перед ответчиком за потребленную в январе 2017 г. электроэнергию у истца отсутствует.

Таким образом, в обоснование иска истец указывает, что в результате переплаты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.248.178,99 руб., которое должно быть возвращено истцу.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не согласовали изменение размера платы за потребленную истцом в январе 2017 г. электрическую энергию (мощность), а также тот факт, что плата фактически потребленной в январе 2017 г. электрической энергии (мощности) была произведена истцом в феврале 2017 г. на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г. и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г. в полном объеме, у ответчика не было оснований для истребования задолженности, поскольку задолженность у истца перед ответчиком за потребленную в январе 2017 г. электрическую энергию (мощность) отсутствовала, в связи с чем, сумма переплаты подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указание ответчика на то, что из произведенной оплаты следует, что основанием платежа истца являются конкретные правоотношения по оплате задолженности, возникшей по счету за июнь 2021 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как было указано ранее, уведомление от 30.07.2021 г. "О введении ограничения режима потребления электроэнергии" с требованием о погашении задолженности в размере 1.248.178,99 руб. каких-либо деталей об основаниях возникновения задолженности, в том числе ссылку на какие-либо счета, периоды, основания образования задолженности и т.п., не содержало.

Истец спорную задолженность не признал, во избежание введения принудительного ограничения режима потребления и отключения электроустановок платежным поручением N 894 от 13.08.2021 г. оплатил указанную в уведомление от 30.07.2021 г. "О введении ограничения режима потребления электроэнергии" ответчика сумму, в назначении платежа указав на ее спорный характер, письмом N 3085-юр от 18.08.2021 запросив у ответчика информацию для проведения сверки расчетов.

Как указывалось ранее, спорная задолженность за январь 2017 г. образовалась в результате произведенного ответчиком в одностороннем порядке перерасчета и доначисления в июне 2021 года размера платы за потребленную истцом в январе 2017 г. электрическую энергию (мощность) на основании соглашения об изменении стоимости N 6910200172/009760 от 01.06.2021 г. к акту приема-передачи электрической энергии N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г., которое ответчик с истцом не согласовал и не подписал, истец задолженность в указанном размере не признал, оплата за потребленную в январе 2017 г. электроэнергию произведена истцом в феврале 2017 года на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N6910200172/059444 от 31.01.2017 г. в полном объеме.

Таким образом, основания для направления ответчиком в адрес истца уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика отсутствовали, действия ответчика в этой части были совершены в отсутствие законных оснований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченная истцом задолженность правомерно квалифицирована судом первой инстанции и истцом в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А40-198080/2017 по спору между ответчиком и ПАО "Россети Центр", так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу N А40-198080/2017 размер задолженности истца перед ответчиком не установлен. Кроме того, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с ПАО "Россети Центр" в рамках дела N А40-198080/2017 разногласиях по методике расчёта спорного объёма энергии, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и своевременно не обратился с иском к потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало основание для корректировки в одностороннем порядке и истребования платы за январь 2017 г. в июне 2021 г., оплата за потребленную в январе 2017 г. электроэнергию произведена истцом в феврале 2017 года на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 6910200172/059444 от 31.01.2017 г. в полном объеме.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-157778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын