Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-1781/21 по делу N А79-10359/2020

21 мая 2021 г.

А79-10359/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 по делу N А79-10359/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 489 892 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Быковский Н.В. по доверенности от 14.10.2020 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 2 489 892 руб. 95 коп. денежных средств, уплаченных за досрочное погашение кредита по договору от 19.10.2018 N НКЛ-10173 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении обжалованного судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта.

Считает, что при рассмотрении дела истцом были представлены надлежащие доказательства очевидного несоответствия уплаченной ООО "Аврора" суммы за досрочный возврат кредита неблагоприятным последствиям ПАО "Сбербанка России", вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестного поведения банка при взимании указанной платы.

Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Пояснил, что денежные средства в размере лимита остаются замороженными банком для заемщика, ПАО "Сбербанк России" по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-10173 от 19.10.2018 не вправе пользоваться денежными средствами. Вместе с тем, в целях компенсации своих потерь, указанным договором была предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых от свободного остатка лимита (пункт 4.3 договора). Указанный размер платы в полном объеме покрывал все возможные неблагоприятные последствия для банка.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России" были рассчитаны риски наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в ситуации, когда банк не вправе пользоваться денежными средствами заемщика (т.к. они "заморожены" на счете заемщика) и эти риски не превышают плату в размере 0,3% годовых.

Вместе с тем, отмечает, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-10173 от 19.10.2018 также предусмотрена плата за досрочный возврат кредита, рассчитываемая от суммы возврата в размере 4% годовых (пункт 4.4 договора). Однако, в ситуации с досрочным возвратом кредита банк вправе использовать возвращенные денежные средства путем их размещения другим заемщикам и получения процентов за пользование кредитом от других лиц. В указанной ситуации неблагоприятных последствий для банка не возникает, так как банк вправе использовать денежные средства. Однако, плата за досрочный возврат в разы превышает плату за пользование кредитом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что плата за досрочный возврат кредита не может превышать 0,3%.

В подтверждение данных доводов ООО "Аврора" был представлен в качестве доказательства договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-10173 от 19.10.2018.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств чрезмерно завышенного процента за досрочный возврат кредита в ПАО "Сбербанк России" информацию из сторонних банков за аналогичный вид услуг, согласно которой максимальный размер платы за досрочное погашение (возврат) кредита составляет 0,38 % от досрочно погашаемой суммы кредита.

Также в материалы дела приобщено Соглашение об общих условиях предоставления кредита N 045/0097L/18 от 19.07.2018, заключенное между АО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Букет Чувашии", согласно условиям которого максимальный размер платы за досрочное погашение (возврат) кредита составляет 0,5 % от досрочно погашаемой суммы кредита.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания данные доказательства, в обжалованном судебном акте представленным документам не дана процессуальная оценка.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратило внимание суда, что плата за досрочный возврат кредита и плата за пользование лимитом кредитной линии не являются взаимосвязанными, установлены за самостоятельные услуги, предоставляемые заемщику в рамках кредитного договора, и имеют различные порядок и сроки начисления. Риски наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде убытков от неиспользования заемщиком зарезервированных денежных средств, и досрочного возврата кредитных средств разные. Соответственно неверно утверждение апеллянта о том, что размер платы за досрочное погашение кредита не может быть больше платы за пользование лимитом кредита.

Поясняет, что плата за досрочный возврат кредита и плата за пользование лимитом кредитной линии не являются взаимосвязанными, установлены за самостоятельные услуги, предоставляемые заемщику в рамках договора, и имеют различные порядок и сроки начисления, риски наступления для Банка неблагоприятных последствий в виде убытков от неиспользования заемщиком зарезервированных денежных средств, и досрочного возврата кредитных средств разные.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 содержится разъяснение, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Плата за досрочное погашение является платой за реализацию заемщиком предусмотренного договором права на досрочное погашение кредита, и такая плата за предоставленное заемщику право не ограничивается исключительно понесенными Банком убытками.

Взимание платы за досрочное погашение объясняется, в том числе, необходимостью для кредитора покрыть расходы, которые он понесет вследствие неполучения от заемщика процентных платежей за весь остаточный срок кредита и выплатой рынку своих процентных платежей на сумму привлеченного фондирования и/или реинвестирования досрочно погашенных средств по более низким процентным ставкам (по сравнению с процентной ставкой по досрочно погашенному кредиту).

При этом размер упущенной выгоды Банка в частности подтверждается разницей между действующими процентными ставками по кредитам в рублях (информация с сайта ЦБ - 6,58% годовых по кредитам свыше 1 года) и ставкой установленной договором с истцом (12,07% годовых (13,07% при нарушении условий)). Следовательно, в случае повторного размещения Банком денежных средств после их возврата заемщиком, Банк лишен возможности получить доходы в том объеме, на который рассчитывал при заключении договора с истцом. Плата за досрочный возврат кредита, являясь по существу платой за предоставляемую заемщику услугу, направлена в т.ч. на компенсацию указанных негативных последствий и ее размер ниже обозначенных убытков Банка.

Кроме того, плата за досрочный возврат кредита составляет сумму, которая меньше суммы процентов, подлежащих уплате за период с даты досрочного возврата кредита по установленную договором НКЛ-10173 об открытии невозобновляемой кредитной линии дату возврата кредита.

Так, выгода истца от досрочного погашения кредита составила 7 433 961 руб. 80 коп.

Отмечает, что в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым досрочный возврат кредитных средств представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Таким образом, плата за досрочный возврат кредита это и вознаграждение кредитора за возможность заемщика в одностороннем порядке прекратить обязательство досрочно, освободиться от долгового бремени; и компенсация непрогнозируемых потерь кредитора, вызванных необходимостью размещения денежных средств на тех же или более выгодных условиях в течение неопределенного времени. Непосредственным благом для заемщика от оказанной услуги, является экономия денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Указывает, что законность включения в договор об открытии кредитной линии платы за резервирование подтверждается судебной практикой.

Таким образом, заемщик в рамках одного договора имеет возможность оперативно (без заключения новых договоров или дополнительных соглашений) выбирать кредитные ресурсы банка по мере необходимости с учетом его текущих потребностей и принимая во внимание текущее состояние рынка денежных средств.

Дополнительным благом для заемщика являются такие вариации договоров (кредитных линий), которые позволяют ему фиксировать уровень процентной ставки заранее (например, в дату заключения договора) либо в итоговом выражении процентной ставки, либо в виде спреда к определенному базовому индикатору.

По мнению ответчика, доводы о том, что у других банков такие платы меньше, не имеют правового значения. У других банков могут быть иные комиссии, размер которых может быть значительно больше комиссий ПАО Сбербанк.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения иных договоров, которые заключали иные лица на совершенно иных условиях и при других обстоятельствах, пытается ввести ограничение на свободу волеизъявления сторон по настоящему договору.

Полагает, что ссылка истца на положения иных договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как условия заключаемых между банками и заемщиками соглашений являются индивидуальными.

Однако, на момент заключения кредитной сделки, каких-либо возражений относительно условий кредитного договора, в том числе в части определения сторонами размеров платы за досрочный возврат кредитных средств у заемщика не имелось.

Более того, отмечает, что представленная истцом судебная практика не свидетельствует о том, что средняя ставка платы за досрочный возврат на момент заключение договора, содержащего спорные условия, не превышала 2%.

Исходя из индивидуального, в каждом конкретном случае, определения сторонами условий кредитных соглашений, в том числе с условием о внесении платы за досрочный возврат в размере 4% годовых, судами сформирована положительная судебная практика в части определения размера спорной платы в размере 4-5 процентов (арбитражные дела N А43-12983/2017 (4%), N 32-48658/2018 (5%), N А79-10647/2019 (4%)).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.10.2021.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле: СОЛ = Лим - (СЗ + ПЗ), где: СОЛ - свободный остаток лимита; Лим - лимит, установленный на соответствующий период времени в пункте 1.1 договора; СЗ - фактическая ссудная задолженность по кредиту на текущую дату; ПЗ - сумма ранее осуществленного погашения кредита. Погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора выдача кредита производится по 20.12.2020 (далее - дата окончания периода доступности). В случае, если в дату окончания периода доступности кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.01.2019 (включительно) - по ставке 12,07 процентов годовых; за период с 22.01.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, - по переменной процентной ставке.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных(ой) пунктом 6.1 договора дат(ы) заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется на досрочно возвращаемую сумму кредита. Размер платы устанавливается в соответствии с таблицей:

Период, в который произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредиту (кредитором получено письменное заявление заемщика, при погашении в соответствии с пунктом 5.12 договора)	Размер платы за досрочный возврат кредита, процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита
с 19.10.2018 по 17.04.2020	4 (четыре)
с 18.04.2020 по 18.10.2021	2 (два)

Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 6.1 договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, и неустоек. При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная с задолженности, погашение которой должно быть произведено в ближайшую к дате фактического погашения кредита дату, указанную в пункте 6.1 договора. В случае погашения кредита ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 6.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Как указывает истец, в декабре 2018 года кредитные средства были досрочно возвращены кредитору, а договор от 19.10.2018 N НКЛ-10173 об открытии невозобновляемой кредитной линии был расторгнут.

Платежным поручением N 2619 от 25.12.2018 (л.д. 25, т. 1) истец перечислил ответчику 2 489 892 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 95 коп. в качестве платы за досрочное погашение долга по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что данная плата является несоразмерной неблагоприятным последствиям для кредитора при досрочном возврате кредита по договору НКЛ N НКЛ-10173 от 19.10.2018, ООО "Аврора" направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 N 341 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 489 892 руб. 95 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 от 15.11.2017 установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 установлено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Предусмотренное договором НКЛ N НКЛ-10173 от 19.10.2018 право на досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо для заемщика и одновременно служит возмещением кредитору понесенных им убытков, а потому предоставление заемщику права досрочно возвратить кредит является самостоятельной услугой и может быть обусловлено внесением соответствующей платы.

В пункте 7.2 Правил управления процентным риском, риском ликвидности и рисками от встроенных опциональностей через надлежащее структурирование кредитных продуктов, утвержденных решением Совета директоров Саморегулируемой организацией "Национальная финансовая ассоциация" (протокол от 24.12.2019 N 27/19-СД) разъяснено, что право на досрочное погашение для заемщика создаст имущественное благо в виде экономии денежных средств, которые бы подлежали уплате при погашении кредита в предусмотренный в кредитной документации срок. Таким образом, заемщик, осуществляя свое право на (полное или частичное) досрочное погашение, уплачивает вместо будущих соответствующих процентных платежей плату за досрочное погашение, размер которой ниже суммы будущих процентных платежей. Более того, возможность досрочного погашения создаст для заемщика и иной полезный эффект - возможность регулирования ряда своих финансовых показателей (в т.ч. показателей, определяющих долговую нагрузку компании), например, долг/EBITDA и пр. Как правило, взимание платы за досрочное погашение объясняется, в т.ч. необходимостью для кредитора покрыть расходы, которые он понесет вследствие: неполучения от заемщика процентных платежей за весь остаточный срок кредита и выплатой рынку своих процентных платежей на сумму привлеченного фондирования и/или реинвестирования досрочно погашенных средств по более низким процентным ставкам (по сравнению с процентной ставкой по досрочно погашенному кредиту).

С учетом выясненных фактических обстоятельств применительно к условиям договора НКЛ N НКЛ-10173 от 19.10.2018 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано очевидное несоответствие уплаченной им суммы за досрочный возврат кредита неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также не доказано заведомо недобросовестное поведение банка при взимании указанной платы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие отличных от рассматриваемых условий договора в иных правоотношениях с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неправомерности судебного акта. Само по себе установление в иных правоотношениях иного размера комиссии не свидетельствует о фактическом наличии более выгодных договорных условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 по делу N А79-10359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова