Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23987/21 по делу N А40-134202/2020

24 мая 2021 г.

дело N А40-134202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 02.03.2021 г.) по делу N А40-134202/20

по иску АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КАШИРСКАЯ ГРЭС к ООО "СТК АЛЬЯНС"

о взыскании 34 227 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.И. по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КАШИРСКАЯ ГРЭС (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТК АЛЬЯНС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 34 227 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КАШИРСКАЯ ГРЭС (далее - истец, заказчик) и ООО "СТК АЛЬЯНС" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 8-КАШ/008-0198-19 от 28.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого ООО "СТК Альянс" приняло на себя обязательство по производству работ по ремонту ограждения эстакады обслуживания цистерн мазутослива для Каширской ГРЭС.

Пунктом 4.2. договора установлен срок выполнения работ: с 01.06.2019 по 31.07.2019 г. По фактическим обстоятельствам, работы по договору закончены 31.10.2019 г.

Пунктом 12.2.1 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку завершения работ по договору составляет 34 227 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.05.2020 N КГ/301/610 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ на основании п. 12.2.1. договора на общую сумму 34 227,40 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п.7.1 Договора подряда Заказчик обязался обеспечить готовность Объектов для выполнения работ, предусмотренных положениями Договора.

Однако, Заказчик неоднократно не допускал Подрядчика на Объект для производства работ по ремонту ограждения, так как на местности располагались цистерны с мазутом, а производство каких-либо работ при наличии мазута запрещено по технике безопасности.

Таким образом, Заказчиком не был обеспечен своевременный доступ подрядчика на объект производства работ, т.е. Заказчиком были нарушены его обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, неисполнение встречных обязательств со стороны истца, влечет, в свою очередь, невозможность исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 Г К РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ закреплена прямая обязанность Заказчика (Истца) создать Подрядчику (Ответчику) необходимые условия для выполнения работ.

Поскольку срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика, выполнение работ Подрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный договором срок ответчик не смог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Истец не присутствовал, а в решении указано некое неизвестное лицо в качестве представителя Истца, - не является основанием для отмены решения, т.к. данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции за исправлением описки.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.03.2021, Истец был извещен, что представитель Истца не оспаривал.

Никаких дополнительных доказательств Истец суду апелляционной инстанции не представляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 02.03.2021 г.) по делу N А40-134202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк