Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3099/21 по делу N А45-32827/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-32827/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (N 07АП-3099/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32827/2020, в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН 1025401303058, ИНН 5403112891, 630024, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ватутина, 40) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления N435 от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 435 от 19.11.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Агросервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление N 435 от 19.11.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является ненадлежащим субъектом, поскольку указанные нарушения были допущены застройщиком ГКУ НСО "Управление капитального строительства". Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличия признаков малозначительности административного правонарушения.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена выездная и документарная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ), в процессе строительства объекта капитального строительства "Здание регионального центра волейбола", по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная Горка (5-я линия), 53/1 (стр.).

В ходе проверки установлено, что строительство осуществляют: застройщик - ГКУ Новосибирской области "Управление капитального строительства"; лицо, осуществляющее строительство - ООО Производственно-коммерческая фирма "Агросервис"; проектная организация - ООО "ГенИнжПроект".

По результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации (стадия "Р") (шифр 09.18ф-1-КРЗ, лист 8, 9) при облицовке цоколя армирование штукатурного слоя выполняется сеткой стеклотканевой армирующей строительной SDM PRO Еврофасад 2000 вместо предусмотренной проектом стальной цельнопаянной оцинкованной сеткой по ГОСТ 2715-75 с размером ячейки 20 мм и диаметром проволоки 1 мм, согласно акту освидетельствования скрытых работ N 1 и визуальному осмотру объекта.

2. В нарушение требований проектной документации (стадия "11") (шифр 67- 07-КР4, лист 5-1): армирование нижней плиты берегоукрепления выполнено без применения армированного проката д. 12 А500, 16А 500, 10А 240 и без крепления к плитам 1П3О.18, согласно акту освидетельствования скрытых работ N 2; бетонирование верхней плиты берегоукрепления выполнено с применением бетона B30П14F150W8 вместо предусмотренного проектом В30 F200W8, согласно акту освидетельствования скрытых работ N 5.

3. В нарушение требований проектной документации (шифр 6707-АР, лист 75) при устройстве полов в помещении 136 применен лак "Петри" с классом пожарной опасности (КМ2) вместо предусмотренного проектом DR Schutz (КМ-1), согласно акту освидетельствования скрытых работ N 6.

Также инспекцией нарушения выявлены и в действиях застройщика.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 11.08.2020 N 14/1140.

18.08.2020 в отношении заявителя по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором инспекция усмотрела состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2020 инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении N 434, которым общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным ООО ПКФ "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Во всех иных случаях действия виновных лиц будут образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ являются заказчик, застройщик, технический заказчик, а также иные лица, выполняющие строительные работы (подрядчики, субподрядчики).

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Выявленные административным органом в ходе проведенного осмотра нарушения подтверждаются материалами административного дела.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены для соблюдения положений градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, допущены застройщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так в акте проверки также зафиксированы нарушения, выявленные в действиях лица, осуществляющего строительство объекта. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, в отношении одного объекта капитального строительства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Д. Логачев