Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7443/21 по делу N А41-67700/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-67700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бафин Файненшел" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 г. по делу N А41-67700/19, принятое судьей Сороченковой Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бафин Файненшел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 года, принятого в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" о расторжении договора поставки N 0231/1 от 30.04.2019 и взыскании неотработанного аванса по названому договору в размере 17.948.400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражной суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" о расторжении договора поставки N 0231/1 от 30.04.2019 и взыскании неотработанного аванса по названому договору в размере 17.948.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-67700/19, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки N0231/1 от 30.04.2019 г., заключенный между ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" и ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ". Взыскано с ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" 17 948 400 руб. - неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

03.12.2020 от ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" поступило заявление о пересмотре указанного решения от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-67700/19 отклонено заявление ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 года.

В удовлетворении заявления ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2021, ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный необоснован и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что истцом в обоснование исковых требований представлены подложные документы, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта доводы, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В кратной апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 311 АПК РФ факт, подтверждающий, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу N А41-67700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.И. Погонцев