Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-444/21 по делу N А43-3992/2020

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-3992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тико-Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-3992/2020,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) к акционерному обществу "Тико-Пластик" (ОГРН 1025201769911, ИНН 5214007595)

о взыскании 355 466 руб. 13 коп.,

при участии представителей: от истца - Тузова Н.В., доверенность от 11.01.2021 N 18, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 02.07.2005 N 18/03-72; от ответчика - Чемов А.В., доверенность от 22.06.2020, сроком действия пять лет, диплом от 26.06.2002 N 186; Марготнов Н.Н., доверенность от 22.06.2020, сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "ДВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тико-Пластик" (далее - АО "Тико-Пластик", ответчик) о взыскании 154815 руб. 24 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, 3173 руб. 99 коп. пени за период с 20.10.2019 по 20.12.2019.2019.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Тико-Пластик" в пользу ОАО "Дзержинский Водоканал" 154 815 руб. 24 коп. задолженности, 3137 руб. 99 коп. пени за период с 20.10.19 по 20.12.2019 и 5739 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тико-Пластик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что истец не доказал факт негативного воздействия на работу ЦСВ. Обращает внимание, что сточные воды шли не по ЦСВ, а по внутренней канализации ответчика. Пояснил, что колодец КК-1, в котором при отборе проб были выявлены завышенные показатели по ХПК не имеет врезки в ЦСВ, а следовательно не могло оказываться негативное воздействие на ЦСВ. Также обращает внимание, что в колодце КК-5, являющимся последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в ЦСВ, не обнаружено превышения показателей по ХПК.

По мнению заявителя, поскольку стороны не согласовали границы эксплуатационной ответственности, договор от 01.07.2017 является незаключенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и объяснениях заявителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого решения, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 0735, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВХК обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В подпунктах "в", "р", "с" пункта 12 договора определено, что предприятие обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением обществом нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "т" пункта 14 названного договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения.

При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в центральную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод предприятием произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев общества КК N 1, КК N 5, о чем составлены соответствующие акты NN 1424/р, 1425/р от 25.09.2019.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб от 26.09.2019 N 40/р качество сточных вод в КК-1 не соответствовало значениям нормативных показателей свойств сточных вод, в связи с чем предприятие начислило обществу плату в сумме 154 815 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 0735, предложенных на условиях истца. Посчитав, что истец доказал фактическое поступление сточных вод в одном из колодцев, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, содержащих загрязняющие вещества, и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем судом не были учтены и не оценены доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку контрольные колодцы не согласованы, договор не заключен, из КК-1 до КК-5 сточные воды шли не по ЦСВ, а по внутренней канализации ответчика.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

В силу пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в адрес ответчика направил проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 0735 от 01.07.2017, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб вод, сточных вод (уведомление от 07.11.2017).

Между тем ответчик не подписал указанный договор с приложениями, указав, что в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся бесхозные сети или сети у которых не установлен владелец. Корректировка актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможна при предъявлении абонентом документов, подтверждающих факт бесхозяйных сетей.

ООО "ДВК" повторно письмом N 581/735 от 30.03.2018 направило договор с приложениями для подписания.

Согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности местом водоотведения будет являться внутренняя стенка колодца КК-1, где выполнено подсоединение канализации от ООО "Простор-Н", г. Дзержинск, ул. Студенческой, 32Б.

Схема подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации по адресу: г. Дзержинск, ул. Дзержинского, 38, в редакции истца, абонентом не подписана. Из данной схеме следует, что данные о контрольных колодцах выполнены от руки, при этом данная схема, непоименованная как приложение к договору, указан лишь номер 0735, дата договора отсутствует, дата изготовления схемы также отсутствует.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида" (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предусмотренное подпунктом "е" пункта 17 Правил требование о представлении схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод также соответствует названному закону. Так, существенными условиями договора водоснабжения являются порядок контроля качества воды и порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды (пункты 4, 12 части 5 статьи 13), а к существенным условиям договора водоотведения относится определение мест и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (пункт 4 части 5 статьи 14).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, существенным условием договора водоотведения является: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение.

В материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор с согласованными сведениями о местах отбора проб воды, сточных вод.

АО "Тико-Пластик" отрицало месторасположение указанных контрольных колодцев на схеме, представленной истцом. В подтверждение представило подписанный сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод N 0735 от 01.07.2008, согласованную подписанную истцом и ответчиком схему подключения к водопроводным и канализационным сетям "Предприятия "ВКХ", где спорные канализационные колодцы расположены в иных местах. Также указало, что КК -14 является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а не КК-5.

Анализируя географические данные расположения колодцев КК-5 и КК-1 следует, что представленные истцом сведения противоречат друг другу, в частности в представляемой схеме подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации указано, что врезка в ЦСВ осуществлена из колодца, находящегося в непосредственной близи от территории АО "ТИКО-Пластик" (пр. Дзержинского, 38), в то время как в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что врезка осуществлена в колодце по адресу ул. Студенческая, 32Б.

Таким образом, представленные истцом сведения не могут однозначно свидетельствовать о реальной точке врезки канализационной системы ответчика в ЦСВ, и как следствие места согласования отбора проб.

Кроме того, в обосновании заявленных требований ОАО "ДВК" в претензии ОАО "ДВК" от 20.12.2019 N 2472/пс. о взыскании с АО "Тико-Пластик" платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2019 года ссылается на договор на отпуск воды и прием сточных вод N 0735 от 01.07.2008, ссылку на договор от 01.07.2017 N 0735 претензия не содержит.

Как усматривается из материалов дела, отбор проб был осуществлен в КК-1 и в КК-5, где в КК-5 не обнаружено превышение допустимых показателей, а в КК-1 было выявлено превышение ХПК, однако к колодцу КК-1 подключены три канализационных слива: один от третьего лица ООО "Простор-Н" и два ответчика: объекты новое производство (объем 179 м3) и ОГМ (объем 63 м3).

В отношении отбора проб в КК-1 ОАО "ДВК" пояснило, что истцу известно о наличии подключения ООО "Простор-Н" к канализационному сливу, но отбор проб был осуществлен из падающей струи, что исключает подмешивание сточных вод со сточными водами ООО "Простор-Н".

Однако из актов отбора проб не следует, что отбор был произведен из падающей струи, каких либо пояснений акты не содержат. Доказательств, из какого именно выхода осуществлялся отбор, истец не представил. Истец также не представил доказательств обосновывающий расчет платы совокупного объема по двум объектам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания негативного воздействия на ЦСВ, то есть попадания в ЦСВ канализационных стоков с превышением установленных показателей в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на истце.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключен, сведения о согласованных колодцах, в которых может осуществляться отбор проб, отсутствуют, а также, что контрольный колодец N 1 (не последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения), из которого производился отбор проб, помимо сточных вод ответчика поступали сточные воды от ООО "Простор-Н" и контрольный колодец N 5, в котором не обнаружено превышение допустимых показателей негативного воздействия на ЦСВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные колодцы не могут быть признаны контрольными для стоков ответчика, а, следовательно, показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из указанных колодцев, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ДВК" не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "Тико-Пластик" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-3992/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-3992/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Тико-Пластик" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) в пользу акционерного общества "Тико-Пластик" (ОГРН 1025201769911, ИНН 5214007595) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова