Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-2310/21 по делу N А04-137/2021

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А04-137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 7 марта 2021 года

по делу N А04-137/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Василевского Руслана Анатольевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, об обязании принять к исполнению исполнительный документ

установил: индивидуальный предприниматель Василевский Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным решения ПАО "Сбербанк России" от 29 декабря 2020 года об отказе в исполнении удостоверения службы финансового уполномоченного N У-20-124585/6000-006, об обязании ПАО "Сбербанк" принять к исполнению и исполнить указанное удостоверение службы финансового уполномоченного.

Решением суда от 7 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права. Судом необоснованно применены положения статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии со специальным нормативно-правовым регулированием исполнение удостоверения службы финансового уполномоченного осуществляется службой судебных приставов, о чем в том числе свидетельствует и отсутствие в нем раздела, отведенного для проставления отметок об исполнении полном или частичном иными органами и лицами, кроме судебного пристава-исполнителя.

Стороны извещены, представители не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 октября 2020 года N У-20-124585/5010-004 со страхового акционерного общества "РЕСО-Гаранти" в пользу истца взыскана неустойка в размере 269 979 рублей.

После вступления решения в законную силу службой финансового уполномоченного выдано удостоверение серии 003120 от 2 декабря 2020 года, в котором указано, что оно является исполнительным документом и подлежит предъявлению к исполнению в срок с 10 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года.

23 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа.

Ответчик отказал в принятии к исполнению данного исполнительного документа по мотиву того, что удостоверение в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предъявляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Отказ ответчика в принятии к исполнению удостоверения службы финансового уполномоченного оспорен истцом в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку удостоверения службы финансового уполномоченного отнесены к исполнительным документам, они могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия признала выводы суда ошибочными.

В силу частей 1-3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Частью 4 указанной статьи Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Приведенная норма права является специальной нормой, регулирующей порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам.

Положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право взыскателя направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, являются общими по отношению к положениям статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного имеют специальное правовое регулирование, а регулирующие нормы не являются диспозитивными и не предусматривают возможности альтернативного выбора для взыскателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1532 утверждена форма удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Данная утвержденная форма удостоверения предусматривает раздел "Отметки судебного пристава-исполнителя о полном или частичном исполнении требований взыскателя; раздел "Отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием причин и оснований возврата"; подпись судебного пристава-исполнителя с расшифровкой и наименование структурного подразделения территориального органа федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, форма удостоверения утверждена в полном соответствии с положениями части 4 статьи 23 Закона N 123-ФЗ и не предусматривает положений об исполнении удостоверения банком или иной кредитной организацией.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в принятии к исполнению предъявленного истцом удостоверения финансового уполномоченного и, соответственно, об отмене обжалуемого судебного решения с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 марта 2021 года

по делу N А04-137/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василевского Руслана Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова