Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5245/21 по делу N А47-12729/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-7574/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Югра", общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2021 по делу N А47-12729/2017.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" - Клюева Т.Н. (доверенность от 20.01.2021);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В. (доверенность от 18.12.2020).

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть", должник), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) дело N А40-104766/2017 о признании ООО "Бурнефть" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 ликвидируемый должник - ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" и залоговым кредитором ПАО Банк "Югра", вызванные непредставлением залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Бурнефть", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра" в редакции конкурсного управляющего Полищука А.Е.

Определением суда от 21.03.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Бурнефть", являющегося предметом залога ПАО Банка "Югра" в редакции конкурсного управляющего Полищука А.Е.

С определением суда от 21.03.2021 не согласились ПАО "Банк "Югра", ООО "Версоргунг" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Версоргунг" ссылается на то, что конкурсный управляющий может самостоятельно выступить организатором торгов, что существенно снизит расходы по реализации дебиторской задолженности. Установление размера вознаграждения организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении, является необоснованным. По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество является неразумным и необоснованным. Начальная продажная стоимость имущества существенно занижена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра" ссылается на то, что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к увеличению числа потенциальных покупателей, соответственно и стоимости продажи имущества, за счет которой наиболее полно будут удовлетворены требования кредиторов. Стоимость предмета залога является завышенной, поскольку по результатам осмотра составлен акт, в котором стороны установили, что представленное к осмотру имущество, находится в разобранном состоянии, идентифицировать предмет залога, и количество буровых установок не представляется возможным, отсутствуют инвентарные номера. Состояние предмета залога неудовлетворительное. В Положении конкурсным управляющим не предусмотрено условие о порядке передачи имущества. В случае передачи имущества покупателю до полной оплаты повысятся риски его утраты. Положением о торгах также не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, а именно порядок начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Версоргунг" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия представителя в заседании и с учетом отказа суда о проведении заседания в режиме "онлайн" (рег.N 26389 от 18.05.2021).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Версоргунг" в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в связи с чем имеется безусловная необходимость присутствия представителя в судебном заседании, не указало на наличие иных доводов, указанных ранее в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заявителя о проведении судебного заседания 18.05.2021 в режиме онлайн было подано 13.05.2021 и 14.05.2021 и отклонено судом на основании пункта 5 Регламента организации и проведения судебного онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме веб-конференции: "Для участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции лицо, участвующее в деле (инициатор судебного онлайн-заседания), либо его представитель не позднее 15 (пятнадцати) дней до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы в режиме очного судебного заседания, подает в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Полищук А.Е. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку указанные отзывы направлены незаблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель АО "Банк "Югра" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, разрешение апелляционной жалобы ООО "Версоргунг" оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.01.2018 ликвидируемый должник - ООО "Бурнефть" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Определением суда от 25.01.2019 Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 требования ПАО Банк "ЮГРА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 217 146 124,43 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 за Банком признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 6 217 146 124,43 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 требования ПАО Банк "ЮГРА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 339 908 229,76 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 за Банком признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 1 339 908 229,76 руб.

В адрес залогового кредитора ПАО Банк "Югра" 25.12.2019 было направлено письмо о предоставлении управляющему информации о начальной продажной цене, а также порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося в залоге должника ООО "Бурнефть".

В своем ответе залоговый кредитор ПАО Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предложил конкурсному управляющему самостоятельно подготовить и представить на утверждение кредитору положение о порядке и сроках реализации имущества находящегося в залоге.

В связи с тем, что ни начальная продажная цена, ни порядок и условия проведения торгов залоговым кредитором конкурсному управляющему предоставлены не были, конкурсный управляющий обратился за проведением оценки имущества должника (Отчет об оценке N 20-19 от 11.10.2019 и N 43-19 от 02.04.2020 (в дальнейшем откорректированный Отчет N43-19 об оценке объекта оценки от 16.04.2020), рыночная стоимость всех объектов оценки, находящихся в залоге у ПАО Банка "ЮГРА", составила 1 273 038 000 руб.

В адрес залогового кредитора 12.09.2020 был направлен повторный запрос о предоставлении порядка и условий продажи залогового имущества ООО "Бурнефть". Ответ на повторный запрос конкурсному управляющему не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ЮГРА".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, положение о порядке и условиях продажи имущества должника не было утверждено.

В порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обращался за проведением оценки имущества должника (Отчет об оценке N 20-19 от 11.10.2019 и N 43-19 от 02.04.2020 (в дальнейшем откорректированный Отчет N43-19 об оценке объекта оценки от 16.04.2020).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

При указанных обстоятельствах установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты, обоснованно посчитал, что указанные отчеты об оценке, и указанную в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании указанного отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Доказательств того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, не представлено.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Несогласие с результатами оценки судом доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

В апелляционной жалобе ООО "Версоргунг" ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек стороннюю организацию для проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций арбитражный суд принял во внимание объем подлежащего реализации имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что при выборе организатора торгов конкурсным управляющим поставлено условие об оплате сообщений и иных расходов по организации торгов привлекаемым организатором торгов самостоятельно, поскольку денежные средства в конкурсной массе для этих целей в настоящее время отсутствуют.

Письмом от 06.12.2020 ООО "Орион" выразило согласие на оплату публикаций за свой счет при исполнении функций организатора торгов с последующим возмещением расходов за счет имущества должника.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Бурнефть" N 10 от 05.08.2020 принято решение о привлечении ООО "Орион" в качестве организатора торгов для продажи имущества должника, не обремененного залогом, и утвержден соответствующий порядок продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, указывает на то, что размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным, в связи с чем произвольное установление данного размера в процентном отношении от суммы продажи является неразумным и необоснованным.

По мнению коллегии апелляционного суда, ссылка на данную позицию Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств указанного дела. При этом Верховный Суд РФ указал, что само по себе условие об установлении вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от итоговой цены продажи имущества должника не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

Установление вознаграждения организатора торгов устанавливается в размере 3 процентов от стоимости реализации имущества, при начальной стоимости всего имущества на первых торгах 1 273 038 000 руб. не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версоргунг" не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции также анализировал доводы Банка о целесообразности продажи имущества должника разными лотами.

Доказательств того, что продажа спорного имущества одним лотом может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при делении лотов конкурсным управляющим учтено то обстоятельство, что залоговый кредитор в настоящее время также находится в банкротстве в процедуре конкурсного производства, что минимизирует вероятность оставления имущества залоговым кредитором за собой в процессе торгов, следовательно, продажа всего имущества отдельными лотами, в количестве 541 шт. может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, что повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы, а затем и вовсе рассмотрения вопроса о списании нереализованного имущества.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования кредитора в части реализации имущества на торгах разными лотами.

Довод Банка об отсутствии в положении условий передачи имущества судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В представленном проекте положения о порядке продажи (пункт 32) указано, что оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания договора, а пунктом 33 предусмотрена передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами, т.е. после полной его оплаты покупателем.

Кроме того, условие передачи имущества покупателю только после полной его оплаты содержится в договоре купли-продажи, проект которого обязательно размещается на электронной торговой площадке, на которой проводятся открытые торги.

Доводы Банка об отсутствии в Положении мер ответственности за не исполнение условий договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все права и обязанности сторон по договору купли-продажи установлены в самом договоре купли-продажи, отражение их в положении о порядке продажи не предусмотрено.

Пункт 5.1. проекта договора купли-продажи, приложенного также к заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором, содержит в себе условие об ответственности виновной стороны, а именно, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2021 по делу N А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк "Югра", общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев