Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-9322/21 по делу N А56-106805/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-106805/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2021) ООО "МПО Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-106805/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "ГОЗ Обуховский завод"

к ООО "МПО Импульс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" (ОГРН 1089847324533, адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 13-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 347 700 руб. 83 коп. неустойки по договору от 13.09.2018 N 1520187310181020104009116/6950.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2021 иск удовлетворен.

18.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в дополнительном соглашении от 06.02.2019 N 4 сторонами согласован новый предмет договора; поскольку предмет договора согласован сторонами только 06.02.2019, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 05.08.2019; так как фактическая поставка оборудования произведена ответчиком 03.10.2019, неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2019 по 03.10.2019 и составит 777 143 руб. 49 коп. Кроме того, судом не учтено, что несвоевременное выполнение обязательств со стороны поставщика было обусловлено возникновением форс-мажорных обстоятельств в связи с ограничениями, установленными иностранным государством, в связи с чем, общество подлежит освобождению от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор от 13.09.2018 N 1520187310181020104009116/6950 (в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 5, далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю вертикальный фрезерно-расточной обрабатывающий центр с ЧПУ модели ВМ-2100 производства фирмы "AWEA", страна происхождения Тайвань в количестве 1 штука (далее - оборудование), и выполнить комплекс работ по сборке, установке, пуско-наладке, проведению инструктажа и вводу оборудования в эксплуатацию (далее - работы), а покупателя обязуется обеспечить приемку оборудования и результата работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Наименование, количество, комплектность, технические и функциональные характеристики оборудования указаны в спецификациях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 4 к договору.

Договор заключен во исполнение государственного контакта от 08.04.2015 N 1520187310181020104009116/3-1/2/6/46-15 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 4 к договору) общая стоимость договора составляет 26 954 016 руб. 52 коп.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 06.02.2020 N 4 к договору стоимость поставляемого оборудования составляет 26 343 847 руб. 03 коп., стоимость работ и услуг - 610 169 руб. 49 коп.

По условиям пункта 3.1 договора и приложения N 3 к договору срок поставки оборудования составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

Срок выполнения работ по сборке, установке, пусконаладке, проведению инструктажа - не более 2 недель с даты прибытия сервисного специалиста.

Пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 N 4 к договору) предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 5 180 956 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения продавцом сроков выполнения обязательств покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Завод в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в срок, установленный договором, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 N 21583 на сумму 2 500 000 руб., от 06.11.2018 N 21584 на сумму 2 680 956 руб. 58 коп., от 02.12.2019 N 22861 на сумму 5 162 890 руб. 45 коп., от 05.12.2019 N 23082 на сумму 16 000 000 руб., от 31.07.2020 N 12117 на сумму 610 169 руб. 49 коп.

Оборудование поставлено ответчиком истцу 03.10.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2019 N 031001 и актом приема- передачи от 03.10.2019.

Просрочка поставки оборудования по договору составила 204 календарных дня.

Работы на сумму 610 169 руб. 49 коп. выполнены ответчиком 21.07.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2020.

Просрочка выполнения работ по договору составила 250 календарных дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, завод направил в адрес общества претензию от 17.09.2020 N 12193/087 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 14.1 договора в сумме 1 347 700 руб. 83 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения N 3 к договору срок поставки оборудования - 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до 12.03.2019 включительно.

Срок выполнения работ - не более 2 недель с даты прибытия сервисного специалиста.

Сервисный специалист прибыл 28.10.2019, то есть срок выполнения работ до 13.11.2019 включительно.

Доводы ответчика о то, что в дополнительном соглашении N 5 к договору сторонами изменен предмет договора, а, следовательно, и сроки поставки оборудования и выполнения работ, отклонены апелляционным судом, поскольку при подписании дополнительных соглашений N 1 - N 5 к договору сроки поставки и выполненных работ не изменялись.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования и выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 14.1 договора.

Ссылки ответчика не наличие форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор заключен сторонами по результатам заседания закупочной комиссии 28.08.2018. Заявка на участие в закупке подана ответчиком 27.08.2018. Закупочная документация содержала все существенные условия договора, ответчику были известны все характеристики закупаемого оборудования. Таким образом, доводы общества о включении завода в 2016 году в санкционные списки, а также введение в 2014 году странами Евросоюза и США экономических санкций в отношении Российской Федерации не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные меры введены задолго до заключения договора.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место именно вследствие таких санкций.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 347 700 руб. 83 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-106805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская