Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3045/21 по делу N А60-60093/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-60093/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "ТД "Уралхозторг",

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-60093/2020

по иску ООО "ТД "Уралхозторг" (ОГРН 1146686004310, ИНН 6686043648) к ООО "Торговый дом Слим" (ОГРН 1169658112513, ИНН 6679100038) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Уралхозторг" (далее - общество "ТД "Уралхозторг", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Слим" (далее - Общество "ТД "СЛим", ответчик) убытков в размере 60 605,39 руб., понесенных истцом на стадии исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-26812/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть решения от 01.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество "ТД "Уралхозторг", обжаловал решение от 09.02.2021 в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не являются судебными расходами, однако, суд не учел, что расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства связанны с восстановлением прав истца в связи с неоплатой товара ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-26812/2019 в пользу общества "ТД "Уралхозторг" с общества "ТД Слим" взыскано 178 729,21 руб. основного долга, 22 277,76 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 020 руб.

В целях исполнения указанного решения, Обществом "ТД "Уралхозторг" и ПТК "СадХозТорг" (далее - исполнитель) был заключён договор от 01.06.2019 N СХТ-В-14о по сопровождению истца на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании соответствующей заявки.

К договору сторонами подписана заявка N 1 в соответствии с которой исполнитель обязался осуществить сопровождение взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-26812/2019 с должника ООО "ТД Слим".

Актом об оказанных юридических услугах от 19.08.2019 установлено, что в соответствии с указанным договором исполнитель оказал заказчику юридическое сопровождение взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-26812/2019 с должника ООО "ТД СЛИМ"(ИНН 6679100038 ОГРН 1169658112513), в том числе исполнителем осуществлено:

получение исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А60-26812/2019,

поиск расчетных счетов, открытых на ООО "ТД Слим",

предъявление в банк, в котором у ООО "ТД Слим", имеются открытые счета, исполнительного листа,

сопровождение и консультирование ООО "ТД "Уралхозторг" о ходе и порядке действий по взысканию задолженности с ООО "ТД Слим" на основании полученного исполнительного листа,

предъявление частично исполненного исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства,

сопровождение исполнительного производства, в том числе контроль возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, содействие судебным приставам-исполнителям в поиске имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что в результате оказанных Исполнителем Заказчику услуг, на счет Заказчика от Должника получены денежные средства в оплату задолженности в размере 151 336,81 руб.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем в период с 25.07.2019 по 13.08.2019, составила 60 267,36 руб. (пункт 3 акта от 19.08.2019).

В исковом заявлении также указано, что в рамках исполнения истцу поступило также 1 690,16 руб., в результате чего размер оказанных услуг составил 60 605,39 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано, в том числе на оплату по договору N СХТ-В-14/о за сопровождение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 60 605,39 руб. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие неоплаты товара права истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения, исходя из смысла которых подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом в качестве убытков, понесенных истцом в результате неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, суд первой инстанции не установив состава убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов (судебных постановлений), ответчиком было допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении им (как в добровольном, так и в принудительном порядке) решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств.

Указанные действия (бездействие) ответчика послужили основанием для обращения взыскателя за юридической помощью. Такое обращение не может быть расценено как нецелесообразное действие, осуществленное в отсутствие необходимости, а является реализацией прав взыскателя.

Материалами дела подтвержден объем выполненных исполнителем работ с целью восстановления прав и законных интересов заказчика (взыскателя), факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости выполненных по договорам работ (оказанных услуг) (договор на оказание услуг от 01.06.2019 N СХТ-В-14о, заявка N 1, акт оказанных услуг, платежное поручение от 27.09.2019).

Следовательно, понесенные истцом затраты на стадии исполнения решения суда являются реальными убытками истца, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате противоправного бездействия ответчика по исполнению судебного акта, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Таким образом, состав убытков вопреки выводам суда первой инстанции доказан.

Размер понесенных истцом убытков определен истцом исходя из фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей, не нарушает принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обратного ответчиком не доказано, возражений по существу требований не представлено (статья 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при доказанности ответчиком размера понесенных им убытков, в отсутствие возражений ответчика об их меньшем размере, в отсутствие опровергающих вину ответчика в неисполнении судебного акта доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их снижения.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 01.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 605,39 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 424 рубля государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции заявление истца о зачете уплаченной государственной пошлины при принятии иска рассмотрено не было.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной Обществом "ТД "Уралхозторг" по платежному поручению от 27.10.2017 N 4120, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, в результате чего апелляционным судом требования истца удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб..

Также обществу "ТД "Уралхозторг" подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2017 N 4120 государственная пошлина в размере 16 663 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-60093/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом Слим" (ОГРН 1169658112513, ИНН 6679100038) в пользу ООО "ТД "Уралхозторг" (ОГРН 1146686004310, ИНН 6686043648) 60 605 рублей 39 копеек убытков, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Торговый дом Слим" (ОГРН 1169658112513, ИНН 6679100038) в доход федерального бюджета 2 424 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ООО "ТД "Уралхозторг" (ОГРН 1146686004310, ИНН 6686043648) из федерального бюджета 16 663 рублей 35 копеек излишне уплаченных по платежному поручению от 27.10.2017 N 4120.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева