Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-2272/21 по делу N А19-1358/2021

г. Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А19-1358/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламм Анатолия Самуиловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-1358/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламм Анатолия Самуиловича (ОГРНИП 304380127100217, ИНН 380100031315) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) об отмене постановления от 20.01.2021 N06-01 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ламм Анатолий Самуилович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) от 20.01.2021 N 06-01 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2012, принятом в упрощенном порядке, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.01.2021 N 06-01 начальником Отдела (инспекция) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, каковым является заявитель по делу.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности связанной с изготовлением или продажей автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в нарушении им, как продавцом дизельного топлива, требований п. 3.2 ст. 3 и п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей".

Пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию, в том числе, о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

Так п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать, в том числе нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;

Между тем, представленный предпринимателем паспорт качества N 89 от 23.10.2020 года, как установил административный орган, содержит недостоверные сведения о нормативных значениях проверяемой партии дизельного топлива, тем самым паспорт не подтверждает соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС и в частности приложению N 3 и не признается, что данный паспорт относится к представленной партии дизельного топлива.

В счету-фактуре N 946 от 09 ноября 2020 года, ТТН N 1735-1 от 09 ноября 2020 года ИП Ламм А.С. бензовозом получил партию дизельного топлива в размере 16,502 т. от продавца ООО "ОКТАРУС" (грузоперевозчик ИП Пасашкова О.И.) без предоставления сопроводительных документов (номер паспорта качества не указан).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что находящаяся в обороте партия топлива не сопровождена документом о качестве (паспортом), поскольку представленный паспорт качества N 89 от 23.10.2020 не относится к данной партии товара, поскольку содержит сведения о нормативных значениях, которые не соответствуют фактическим нормативным значениям данной партии дизельного топлива.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя усматривается наличие события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая вину предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что она состоит в умышленной вине, характеризующейся косвенным умыслом, поскольку предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой страх и риск, сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ и положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий предпринимателя по ст. 4.1.1 Коп и замене наказания в виде штрафа санкцией в виде предупреждения по ст. 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Диспозиция ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правовые основания для замены наказания, материалы дела не содержат, поскольку выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, т.к. отсутствие достоверных сведений о качестве топлива, вводит потребителя в заблуждение и не дает ему возможности своевременного принятия мер по предотвращению нанесения вреда транспортному средству, объекту повышенной опасности, а также окружающей среде, повышенными выбросами вредных веществ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2021 года по делу N А19-1358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов