Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4319/21 по делу N А07-1124/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-1124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу N А07-1124/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-1124/2020 о признании гражданина Воронкова Михаила Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление гражданина Воронкова М.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 27.07.2020, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шутанова Татьяна Викторовна.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

ООО "Юг-Коллекшн" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Воронкова М.А. задолженности в общей сумме 228 810, 42 рублей, в том числе 92 445, 15 рублей - сумма основного долга, 136 365, 27 рублей - сумма просроченных процентов, с ходатайством о восстановлении попущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 ходатайство о восстановлении попущенного срока отклонено.

Требование ООО "Юг-Коллекшн" в общей сумме 228 810,42 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества Воронкова М.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований и включении их в реестр кредиторов должника, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока явилось неизвещение кредитора (заявителя) о введении процедур банкротства должника, хотя уведомление о состоявшейся уступке права направлялось в адрес должника 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 с Воронкова М. А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 N 680977 в размере 113 476,79 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 469,54 рублей.

17.06.2019 между СМП Банком/ОАО ИнвестКапиталБанк/ и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки N 1/19, согласно которому, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" передано право требования к должнику по кредитному договору от 06.05.2013 года N 680977 в размере 239 845,19 рублей.

На основании изложенного, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с настоящим требованием.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло из договора уступки права требования, который соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Так, из материалов дела следует, что определением Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 в рамках дела N 13-1199/2019 произведена замена истца АО "СМП Банк" /ОАО "ИнвестКапиталБанк"/ на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в связи с заключением 17.06.2019 договора уступки прав требования N 1/19 по делу N 2-508/2015 по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Воронкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 N 680977.

Как следует из заявления общества, в ходе принудительного исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности поступили денежные средства в сумме 11 034, 77 рублей, что подтверждается платежным поручением N 546857 от 15.06.2020 года, в связи с чем размер неисполненных обязательств перед ООО "Юг-КОЛЛЕКШН" составил 228 810, 42 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 228 810, 42 рублей, доказательств оплаты которых должником, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, на сайте ЕФРБ - 02.03.2020.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определение суда от 10.02.2020 опубликовано 12.03.2020.

Исполнительное производство N 30981/20/02025-ИП возбуждено 14.05.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, финансовый управляющий не мог направить уведомление в адрес общества и правила п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в данном случае не применимы.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении ее публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае юридическое лицо - коммерческая организация) имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд кредитор обратился 19.11.2020, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции указано на то, что пропуск срока не вызван объективными и уважительными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования и признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований полагать, что кредитору стало известно о банкротстве должника уже по истечении срока для включения в реестр, не принимается во внимание по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу N А07-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев