Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4107/21 по делу N А65-21052/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-21052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу N А65-21052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (ОГРН 1181690030290, ИНН 1660311050) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (1141690049599, ИНН 1657143977) о взыскании 908 166 руб. долга, 276 691 руб. 08 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтройПлюс" о взыскании 893 796 руб. долга, 998 064,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" 893 796 руб. долга, 500 000 руб. пени, 24 849 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда акционерное общество "ЮнионСтрой Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на некачественное выполнение работ, непередачу исполнительно- технической документации, а также неверный расчет пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку требования ответчика в апелляционной жалобе не конкретизированы в какой части он выражает несогласие с судебным актом (при указании в тексте жалобы возражений относительно требований как по сумме долга, так и по неустойке), апелляционный суд пересматривает судебный акт в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением договора уступки права требования от 31.03.2021 заявлено о замене лица в обязательстве - с общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", которое направлено в адрес нового кредитора и ответчика.

Определением суда от 22.04.2021 сторонам предлагалось представить возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Однако, от сторон каких-либо возражений в апелляционный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права требования от 31.03.2021, заключенному между ООО "АЙКОН" и ООО Группа Компаний "Айкон", цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" возникшее из договора подряда N 14/20 от 28.05.2020 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу А65-21052/2020 в размере 1 418 645 рублей 00 копеек.

Договор уступки права, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Переуступленное право соотносится с предметом настоящего спора.

Следовательно, заявление ООО "АЙКОН" о замене стороны истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Группа Компаний "Айкон", подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮнионСтройПлюс" (ответчик, заказчик) урегулированы договором подряда N 14/20 от 28.05.2020, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитной железобетонной плиты пола на отм. +0.000 в осях 1-23, А-Ч, на отм. +1,200 в зоне "ж/д рампы" на объекте: "Склад холодильной техники ("Производственное объединение "Завод имени Серго"), расположенного по адресу: Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, 4, АО "ПО "Завод имени Серго".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ складывается из стоимости закупаемых подрядчиком материалов, из стоимости всех расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора, из вознаграждения подрядчика, согласована сторонами в калькуляции договорной стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 9 881 824,18 руб., в том числе НДС 20%.

Первая часть работ - устройство бетонной подготовки на площади 14 344 м 2 на сумму 1 427 228 руб. - определяется в калькуляции N 1 (приложение N 1 к договору).

В приложении N 3 к договору (график финансирования N 1 на устройство бетонной подготовки) порядок оплаты выполняемых подрядчиком работ по устройству бетонной подготовки установлен следующим образом: первый авансовый платеж (на закупку материалов и на мобилизацию) в размере 500 000 руб. оплачивается не позднее 3 (Трех) календарных дней после подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы в размере 927 228 руб. производится в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ согласно калькуляции N 1 к договору, о чем 03.07.2020 подрядчиком и заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 1 408 166 руб., в т.ч. НДС 20%. 15.07.2020 заказчик оплатил за выполненные подрядчиком работы по калькуляции N 1 к договору лишь аванс в размере 500 000 руб.

Ответчик не оплатил за выполненные подрядчиком работы по формам КС-2, КС-3 N 1 от 03.07.2020 в стоимостью 893 796 руб, которая должна была быть оплачена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания этих форм, т.е. не позднее 08.07.2020, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд, сторонами в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 (л.д. 26, 27) подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно качества выполненных работ подлежат отклонению, как бездоказательные. При этом ссылка ответчика на признание истцом факта ненадлежаще выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о непредставлении истцом исполнительно- технической документации, поскольку такой довод ответчик в суде первой инстанции в качестве оснований для непринятия работ не заявлял. Из представленной в дело претензии (л.д. 79) такое требование отсутствует. Ответчик не лишен возможности дополнительно обратиться к истцу с требованием о передаче документации, что не является препятствием для оплаты стоимости фактически выполненных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 893 796 руб. суммы задолженности.

В связи нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора начислил неустойку за период с 09.07.2020 по 26.01.2021 в сумме 998 064,24 руб.

Размер неустойки ответчик по существу не оспорил, устно, согласно протоколу от 21.01.2021 заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О правильно посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил заявленную к взысканию пеню до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (ОГРН 1181690030290, ИНН 1660311050) на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон" (ОГРН 1201600092517, ИНН 1655450387).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу N А65-21052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов