Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4336/21 по делу N А50-35614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-35614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны, - Боярских М.В., доверенность от 09.09.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича, - Худяков В.А., доверенность от 14.05.2021;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

по делу N А50-35614/2019

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (ОГРНИП 31659580013145, ИНН 590608212962),

третьи лица: финансовый управляющий Дёмин Александр Сергеевич, Петухова Татьяна Александровна,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее - ИП Каштанова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (далее - ИП Глуховченко Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования в сумме 3 087 801 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 448,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дёмин Александр Сергеевич, Петухова Татьяна Александровна (далее - третьи лица).

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 087 801 руб. 42 коп. задолженности, 1 018 448 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что отказ истца от требований свидетельствует о признании истцом соглашений, представленных ответчиком, т.е. с условием об оплате уступленного требования в размере 5% этих договоров. Истцом не совершено действий по оспариванию договоров, представленных в дело ответчиком. Отмечает, что в представленных истцом соглашениях от 31.08.2016 в отношении должников ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис" в платежных реквизитах Каштановой Н.В. указан расчетный счет в ПАО АКБ "РОСБАНК", который был открыт 23.11.2016. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности соглашений, представленных истцом. Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о заключении Каштановой Н.В. соглашений об уступке прав требования со значительным дисконтом с иными лицами, а именно с ИП Ширинкиным П.А. Суд принял во внимание довод истца о том, что в спорный период Каштанова Н.В. заключала аналогичные сделки с иными лицами на условиях 100% за уступаемое право. Соглашение об уступке права требования от 31.08.2016 в отношении ООО "АРТЕС" на сумму 1 168 273,45 руб. выполнено не Каштановой Н.В., не Петуховой Т.А., не Глуховченко Н.В., а иным лицом. Ответчиком представлены платежные поручения за 2016, 2019 г.г. суммы которых соответствуют договорам, представленным ответчиком. Обращает внимание на то, что судом в решении указано на предоставление истцом и ответчиком оригиналов соглашений и договоров от 30.04.2019, а также на признание договоров уступки прав требования от 31.08.2018, представленных ответчиком, недостоверными доказательствами. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют; ответчик не признал получение денежных средств от ООО "УК Рифей-Комфорт". Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что подпись, выполненная на соглашениях Глуховенко Н.В. заключением экспертизы N 1737/06-3/20-01 от 16.10.2020 не опровергнута. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о подписании Петуховой Т.А. представленных ответчиком договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 в 2018 г. Доказательства, соответствующие ст. 70 АПК РФ, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения о счетах Каштановой Н.В., решения по делу N А50-3565/2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства просил приобщить, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также назначении повторной экспертизы просит отказать.

Протокольным определением от 18.05.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении повторной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены соглашения об уступках права требования: от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Мастер комфорта" сумма долга 2 968 055,69, от 31.08.2016 г. должник ООО "Новодом" сумма долга 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016 г. должник ООО "Квадрат строй сервис" сумма долга 428 653,30, от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга 208 309,85, от 31.08.2016 г. должник ООО "КомСтройСервис" сумма долга 14 548,65.

Разногласия сторон касаются пункта 3.1 цены уплаты за уступаемое требование.

В соглашениях представленных истцом оплата за уступленное право требования предусмотрена в размере стоимости уступленного права.

Как указывает истец, окончательный расчет между ИП Каштановой Н.В. и ИП Глуховченко Н.В. по соглашениям об уступке права требования не произведен. Задолженность по расчету истца составила 3 087 801 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик задолженность в размере 3 087 801 руб. 42 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 087 801 руб. 42 коп.

В свою очередь, ответчик представил в качестве доказательств договоры уступки права требования заключенные между истцом ответчиком 31.08.2016 в отношении должников ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Новодом", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис", на иных условиях, где оплата за уступаемое право требования по указанным договорам предусмотрена в размере 5 % процентов, от суммы указанной в пункте 1.2. каждого договора.

Указанные договоры подписаны со стороны Цедента - Петуховой Татьяной Александровной действующей на основании доверенности от 23.12.2015 N 4 Д-2450 выданной Каштановой Н.В.

Между тем, истец не признает представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров уступки права требования (цессии) (л.д. 89-91 т.1). Кроме того, истец указал, что если Петуховой Т.А. заключались указанные договоры на указанных условиях 5 % от уступаемого ей права требования, то Петухова Т.А. действовала умышленно, находясь в сговоре с Глуховченко Н.В. вводила Каштанову Н.В. в заблуждение, так как, в 2016 г. подписывала и передавала Каштановой Н.В. соглашения об уступке права требования на совершенно других условиях за 100 % оплаты от уступаемого права.

В 2018 г. между стороной истцом и ответчиком и их представителями возник корпоративный конфликт, что подтверждается исковыми требованиями, и решениями представляемыми сторонами по аналогичным делам.

Истец полагает, что после возникшего конфликта Петухова Т.А., имея в своем распоряжении в 2018 г. доверенность, выданную Каштановой Н.В. и не отозванную к тому моменту, действуя в сговоре с Глуховченко Н.В. возможно подписывала договоры на других условиях, за цену 5 %. Указанное представитель Ответчика - Петухов А.В. подтвердил, о том, что представленные им в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 г. были созданы (подписаны Петуховой Т.А.) в 2018 г. в период возникшего конфликта со ссылкой на восстановление документов.

Истцом представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019.

Ответчиком представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора от истца и ответчика поступили заявления о фальсификации: соглашений об уступке прав требования от 31.08.2016, договоров уступки прав требования от 31.08.2016, предоставленные истцом и ответчиком.

С целью проверки указанных заявлений истца и ответчика определением от 02.07.2020 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техно-криминалистическая экспертиза, производство которых поручено Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Пермского края.

Согласно заключению эксперта N 1737/06-3/20-01 от 16.10.2020 МЮРФ ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Неволиной О.Ю.

"1. Решить вопрос кем, Глуховченко Николаем Васильевичем, или другим лицом выполнены подписи, расположенные в:

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "КомСтройСервис" сумма долга 14 548,65

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Квадрат строй сервис" сумма долга 428 653,30,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга 208 309,85,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Мастер комфорта" сумма долга 2 968 055,69,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Новодом" сумма долга 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016 г.

не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов.

2. Подписи от имени Каштановой Н.В. расположенные в строках "От КРЕДИТОРА: ______ Н.В. Каштановой" в следующих документах:

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "КомСтройСервис" сумма долга 14 548,65

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Квадрат строй сервис" сумма долга 428 653,30,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга 208 309,85,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Мастер комфорта" сумма долга 2 968 055,69,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Новодом" сумма долга 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016 г.

выполнены Петуховой Татьяной Александровной".

Согласно заключению эксперта от 09.11.2020 г. N 1739/07-3/20-05 МЮРФ ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" И.А. Полушина определить соответствует ли дата выполнения восьми договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 г. (л.д. 155-156) дате, указанной в документах - 31.08.2016 г., не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Определить когда были выполнены восемь договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 г. (л.д. 155-156) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

В связи с чем, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена информация из общедоступного источника, информации размещенной на сайте Арбитражного суда Пермского края kad.arbitr.ru согласно которой на период 2016-2018 г. организациями права требований к которым были уступлены, выступали истцами по заявленным требованиям за оказываемые ими услуги. В связи с чем, указанные организации являлись действующими не находились в преддверье банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в обоснование позиции по рентабельности заключения договоров уступки прав требований за цену 5 % в связи с неплатежеспособностью должников.

При этом ответчиком не оспаривался факт получения оплаты произведенной ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Новодом", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис" в пользу Глуховченко Николая Викторовича в размере уступленного права требования в размере 3 863 959 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил заключение договоров об уступке права требования в 2018 г. в период возникшего конфликта со ссылкой на восстановление документов.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец с 21.12.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения Каштановой Н.В. аналогичных сделок с иными компаниями на условиях 100% оплаты за уступаемое право.

Так, в рамках дела А50-3434/2020, ООО "Экол" ИНН 5902221864 являлся взыскателем, а ИП Каштанова Н.В. должником. Требования связаны с взысканием с Каштановой Н.В. денежных средств по договора уступки права требования, в котором требования к ООО "УК "Мастер Комфорта" уступлены аналогично, как и в настоящем деле, к этому же должнику за стоимость 100% уступленного права.

В указанное дело А50-3434/2020 объединены требования ООО "Экол" ИНН 5902221864 к ИП Каштановой Н.В. о взыскании оплаты с Каштановый Н.В. за уступленное право к должнику ООО "УК "Комплексное обслуживание домов", права требования аналогично уступлены Каштановой Н.В. за 100 % стоимости уступленного права требования.

В указанное дело А50-3434/2020 объединены требования ООО "Экол" ИНН 5902221864 к ИП Каштановой Н.В. о взыскании оплаты с Каштановый Н.В. за уступленное право к должнику ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", права требования аналогично уступлены Каштановой Н.В. за 100 % стоимости уступленного права требования.

Петухов А.В. в рамках дела N А50-8421/2016 взыскивал с ООО "КД Гарант" ИНН 5905260195 задолженность в сумме 564 217 руб. 47 коп., по соглашению от 31.03.2016 г. об уступке права требования заключенному между ООО "ЭкоСистема" и ИП Петуховым А.В. на сумму 560 295 руб. 37 коп. Цена за уступленное право требования равна 100% стоимости уступаемого права.

Петухов А.В., в рамках дела N А50-15953/2016 взыскал с ООО "Управляющая компания "Водолей" задолженность по соглашению от 25.05.2016 г. заключенного между ООО "ЭкоСистема" и ИП Петуховым А.В. в сумму 101 592 руб. 27 коп. Цена за уступленное право требования равна 100% стоимости уступаемого права.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в аналогичных правоотношениях цена уступаемого права равно цене уступки.

Каштанова Н.В. действовала в сфере предпринимательских отношений основной целью которых являлось получение прибыли, в связи с чем, заключение договоров на заранее не выгодных условиях, за размер уступаемого права 5 % к должникам способным выполнить принятые на себя обязательства и не находящихся в процедурах банкротства не отвечает основному принципу экономической целесообразности и цели получения прибыли.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований соглашения об уступке права требования, представленные Истцом в материалы дела. Договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 г., представленные ответчиком в материалы дела, суд признал недостоверными доказательствами.

При этом суд критически отнесся к пояснениям третьего лица Петуховой Т.А., поскольку изложенные обстоятельства в отзыве имеют противоречия не только между собой, но и противоречат материалам дела. Так, Петухова в отзыве указала, что действовала формально при заключении различных сделок. Доказательств участия в переговорах при обсуждении условий сделок не имеется, вместе с тем указала, что соглашения об уступке прав требования по должникам ООО "КомСтройСервис"; ООО "КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС"; ООО "Управляющая компания "Центр"; ООО "УК "Моторостроитель"; ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание ломов"; ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"; ООО "НОВОДОМ"; ООО "УК Рифей-Комфорт", являлись проектами. Более того, каких-либо пояснений результатов переговоров и согласования условий сделок в материалы дела не представлено. Иных проектов соглашений суду не представлено.

Далее, Петухова Т.А. также пояснила, что заключение сделок с условием об оплате 100 % от уступаемой суммы права требования с условием оплаты до 31 декабря 2016 года не имело экономического смысла, как для Истца, так и для Ответчика, поскольку влекло двойное налогообложение (Истец и Ответчик находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставе 6 %).

Суд критически отнесся к данным пояснениям, указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции признал достоверными доказательствами соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 г., представленные истцом с указанием в п. 3.1 цены оплаты в размере 100%.

Коллегия апелляционного суда с данными выводами согласна.

Поскольку судом установлено, что размер платы по договорам 100% (п. 3.1), а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом соглашениях от 31.08.2016 в отношении должников ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис" в платежных реквизитах Каштановой Н.В. указан расчетный счет в ПАО АКБ "РОСБАНК", который был открыт 23.11.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о подписании соглашений позже указанной в них даты, что само по себе не влечет их недействительность. При этом судом учтено, что на указанных соглашениях подпись Глуховченко Н.В. заверена оттиском его печати, о фальсификации которой в суде не заявлено, доказательств утраты или выбытия печати из владения предпринимателя помимо его воли не представлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения за 2016, 2019 г.г., суммы которых, по его мнению, соответствуют договорам, представленным ответчиком, отклоняется судом. Из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным установить данное обстоятельство, поскольку платежи произведены без указания на конкретный договор. В данной части суд находит заслуживающими внимание возражения истца о том, что итоговая сумма была преднамеренно подведена под этот довод, так как последний платеж произведен по истечении двух лет с предыдущего платежа, при этом сумма оплаты определена с точностью до копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-35614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева