Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-689/21 по делу N А84-6970/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А84-6970/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу N А84-6970/2020 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (394030, Воронежская область, Воронеж, ул. Средне-Московская, 28, офис 1; ОГРН 1113123021626, ИНН 3123293970)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 231214,56 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по государственному контракту от 31.07.2018 N 38ПИР-ОК, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 127809,12 рублей и штраф в размере 103405,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27 января 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности в размере 1723424,00 рублей и неустойки, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации из расчета суммы задолженности 1723424,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 поданный Обществом встречный иск оставлен без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 встречный иск возвращен заявителю. Определение в установленный срок Обществом не обжалован.

01 февраля 2021 года Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-6970/2020 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 179339,50 рублей, в остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Общество 01.02.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 03 февраля 2021 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены Обществом и переданы заказчику по накладной, и ссылается на просрочку кредитора в отношении сроков заключения договора для прохождения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) не соответствует нормам действующего законодательства, а отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен. Возражая относительно расчета неустойки, Общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которым начисление пени предусмотрено по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени, что свидетельствует о неверно примененной истцом ставке при расчете пени. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия контракта. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены ходатайство об истребовании у истца документов и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, что не позволило всесторонне рассмотреть дело и учесть все обстоятельства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

31 июля 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 38ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство водопровода от ул. Грибоедова до ул. Челюскинцев" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство водопровода от ул. Грибоедова до ул. Челюскинцев" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 1723424,00 рублей (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство водопровода от ул. Грибоедова до ул. Челюскинцев" и проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работ (пункт 3.4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом Контракта и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении N 3 к настоящему Контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (пункт 4.2 Контракта) и работы должны быть закончены в срок не позднее 15.06.2019 (пункт 4.3 Контракта).

Кроме того, подрядчик обязан:

- обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 3.4.3 Контракта);

- обеспечить сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.4 Контракта);

- получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.5 Контракта);

- обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 3.4.6 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что передача заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (пункт 5.15 Контракта).

Согласно пункту 2.13 Задания на проектирование оплата стоимости всех необходимых государственных экспертиз, заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на прохождение проверки достоверности сметной стоимости, обеспечение предоставления проектно-сметной документации на государственную экспертизу и иных необходимых дополнительных материалов, а также сопровождение прохождения государственной экспертизы возлагается на подрядчика.

Датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является факт передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (пункт 5.16 Контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ 1 этап работ (Сбор и анализ исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий) должны быть выполнены подрядчиком в срок - не позднее 31.01.2019, разработанная подрядчиком проектная документация (2 этап) должна быть предоставлена Государственному заказчику для дальнейшего прохождения государственной экспертизы не позднее 31.03.2019. Сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (3 этап) должно быть осуществлено не позднее 31.05.2019, а разработка стадии "Рабочая документация" (4 этап) в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию, с учетом согласования со всеми заинтересованными лицами, передача рабочей документации Государственному заказчику должны быть выполнены не позднее 15.06.2019.

Стоимость 1, 2 и 3 этапов составляет 517027,20 рублей каждый, стоимость 4 этапа - 172342,40 рублей (Приложение N 3 к Контракту).

Кроме того, в соответствии с п. 1.19 Задания на проектирование подрядчику поручено, в том числе, разработать проект планировки территории и проект межевания территории; выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта; провести работы по развитию государственной геодезической сети и созданию ГРО объекта проектирования с оформлением акта выноса в натуру (на местность) границ земельного участка, красных линий и других линий регулирования застройки.

17 октября 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

14 ноября 2019 года за N 20/3920 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о несоответствии указанной документации условиям Контракта и требованиям действующего законодательства с требованием устранить указанные нарушения и проинформировать о принятых мерах заказчика, что по сути является мотивированным отказом в принятии работ.

Однако, подрядчик не устранил выявленные недостатки, работы не выполнил и не сдал заказчику в установленном Контрактом порядке, информацию о ходе выполнения работ не предоставил.

Принимая во внимание, что инженерные изыскания, а также Проектная документация не переданы заказчику в сроки, установленные Графиком выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ не получены, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а также нарушением срока исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчиком 02.03.2020 за N 07/661 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.03.2020.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения заказчиком подтверждения надлежащего уведомления подрядчика, датой такого надлежащего уведомления является 03.04.2020.

Таким образом, Контракт считается расторгнутыми по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 14.04.2020.

Согласно пункту 9.9 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 (четырнадцати) дней со дня направления требования.

В связи с нарушением ответчиком условий Контракта, истцом начислена неустойка в виде пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту, которая по расчетам истца составляет:

- "Сбор и анализ исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий" (срок выполнения - 31.01.2019, просрочка с 01.02.2019 по 13.04.2020 - 438 дней): 517027,20 х 438 х 1/300 х 6% = 45291,58 рублей;

- "Разработка и передача заказчику проектной документации в объеме, необходимом для направления на государственную экспертизу" (срок выполнения -31.03.2019, просрочка с 01.04.2019 по 13.04.2020 - 379 дней): 517027,20 х 379 х 1/300 х 6% = 39190,66 рублей;

- "Сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" (срок выполнения -31.05.2019, просрочка с 01.06.2019 по 13.04.2020 - 318 дней): 517 027,20 х 318 х 1/300 х 6% = 32882,93 рублей;

- "Разработка стадии "Рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию, с учетом согласования со всеми заинтересованными сторонами. Передача рабочей документации Государственному заказчику" (срок выполнения - 15.06.2019, просрочка с 16.06.2019 по 13.04.2020 - 303 дней): 172342,40 х 303 х 1/300 х 6% = 10443,95 рублей, итого: 127809,12 рублей.

Кроме того, истцом рассчитаны два штрафа за невыполнение обязательств, определенных пунктами 3.4.4 - 3.4.6 Контракта, в размере 3 % цены Контракта (пункту 9.3 Контракта), в связи с чем сумма штрафов составляет 103405,44 рублей = 2 х 51702,72 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по Контракту заявлена истцом в размере 231214,26 рублей (127809,12 + 103405,44).

15 мая 2020 года исх. N 07/1335 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 31.07.2018 N 38ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств и направления истцу соответствующих уведомлений, не доказал приостановление им работ. Доказательства исполнения обязательств по Контракту в порядке статьи 716 ГК РФ и пункта 3.4.12 Контракта, а также получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ответчик не имеет, суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ Обществом, апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции, что предусмотренные Контрактом работы Обществом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, истец отказался от исполнения Контракта, а в последующем направил обществу претензию с требованием оплатить пени.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было 03.03.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации с датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с отсутствием у государственного заказчика подтверждения надлежащего уведомления подрядчика иным способом, датой такого надлежащего уведомления является 03.04.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.04.2020.

Поскольку работы в соответствии с условиями Контракта ответчиком не выполнены, к приемке после направления мотивированного отказа не предъявлялись, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 127809,12 рублей (расчет выполнен исходя из периодов просрочки этапов работ, с учетом стоимости каждого этапа) и штраф за невыполнение обязательств, определенных пунктами 3.4.4 - 3.4.6 Контракта, в размере 3 % цены Контракта (пункт 9.3 Контракта), в связи с чем, сумма штрафов составляет 103405,44 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по Контракту заявлена истцом в размере 231214,56 рублей (127809,12 + 103405,44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в пункте 9.8 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период взыскания пени по второму и четвертому периоду (не принято во внимание, что конец периода попадает на выходной день). Судом первой инстанции произведен свой расчет, согласно которому размер пени составляет 127636,78 рублей. Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет суда не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения пени за просрочку исполнения обязательств являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 3 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательством по Контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение обязательства по Контракту - работа не выполнена и цель Контракта не достигнута.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 51702,72 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик выполнил работы и передал результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2021, акту приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2021 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2021 (КС-3), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства сдачи-приемки выполненных работ, направление актов приемки выполненных работ до даты расторжения Контракта, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия Контракта, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по Контракту в установленный им срок и не подлежат принятию судом.

В связи с тем, что надлежащие доказательства бесспорно свидетельствующие о сдаче-приемке работ в установленном Контракте порядке и сроки, в материалы дела не представлены, оснований для их исключения из стоимости контракта в расчете неустойки не имеется.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ Обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия Контракта истек, что исключает основания для начисления неустойки. Кроме того, применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняется, что одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения Контракта до его прекращения. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ, таким образом, к ответчику правомерно применены два вида ответственности нарушения: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение Контракта.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%, является необоснованным.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Довод апеллянта, что истцом при расчете неустойки не учтена стоимость выполненных работ, не принимается судом, поскольку доказательства выполнения работ и их предъявление к исполнению ответчик не имеет, суду не представил.

Довод Общества, что при расчете пени Учреждением неверно указана стоимость работ, что привело к увеличению размера пени, не принимается судом, поскольку при расчете неустойки истец применял стоимость отдельных этапов, а не всего объема работ, что соответствует нормам действующего законодательства, в т.ч. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия источника финансирования для оплаты неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО "Технодорпроект" не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику. То есть, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Кроме того, указывая на просрочку выполнения заказчиком обязательств, в частности, срока выдачи доверенности на представление интересов заказчика при проведении экспертизы, Общество не представляет доказательства, что такая просрочка имела место и препятствовала исполнению обязательств в части проведения инженерных изысканий и изготовления проектно-сметной документации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводов относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 встречный иск возвращен заявителю, данное определение сторонами в установленный АПК РФ срок не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу N А84-6970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (394030, Воронежская область, Воронеж, ул. Средне-Московская, 28, офис 1; ОГРН 1113123021626, ИНН 3123293970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина