Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4399/21 по делу N А50-23017/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-23017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Панорама": Богданов А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2020 N 059-22-01-17/2-65, диплом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Пермь", Левитина Д.Л., Шишкина А.Н., Олефиренко О.В., общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой", общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ", закрытого акционерного общества "МАК", закрытого акционерного общества "Венера": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2021 года по делу N А50-23017/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1035900103788, ИНН 5902819510)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

об оспаривании действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проект-Пермь" (ОГРН: 1035900084582, ИНН: 5902143398), Левитин Дмитрий Львович (ИНН 771400445730), Шишкин Андрей Николаевич (ИНН 770601917412), Олефиренко Олега Владимировича (ИНН 773100705660), общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ОГРН: 1045900839050, ИНН: 5905229124), общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (ОГРН: 1107746736008, ИНН: 7704764125), закрытое акционерное общество "МАК" (ОГРН: 1075902005453, ИНН: 5902838054), закрытое акционерное общество "Венера" (ОГРН: 1025901372639, ИНН: 5906007149),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в отклонении документации по планировке территории по ул. Ново-Гайвинской в городе Перми на доработку (письмо от 18.06.2020 N И-059-22-01-30-1487).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Пермь", Левитин Дмитрий Львович, Шишкин Андрей Николаевич, Олефиренко Олега Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ", закрытое акционерное общество "МАК", закрытое акционерное общество "Венера".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Панорама", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о незаконности действий по отклонению представленной документации по планировке территории по ул. Новогайвинской в Мотовилихинском районе города Перми.

По мнению апеллянта, приведенные в письме Департамента от 18.06.2020 замечания являются необоснованными по следующим причинам: замечания были указаны ранее и были фактически устранены в предоставленной на согласование документации, по спорным положениям были представлены мотивированные пояснения; отдельные положения, по которым возникли замечания, в документацию включены на основании указаний Департамента; проектные решения в документации соответствуют требованиям градостроительного законодательства, полностью учитывают положения местных нормативов градостроительного проектирования, генерального плана города Перми и Правил землепользования и застройки города Перми. Общество указывает, что судом не дана оценка аргументам общества.

Оспариваемый отказ препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, отказ в утверждении документации по планировке территории препятствует приведению Правил землепользования и застройки города Перми в соответствие с Генеральным города Перми.

Департаментом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда заинтересованное лицо считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 15.05.2014 N 325 собственникам земельных участков: Левитину Д.Л., Шишкину А.Н., Олефиренко О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ", закрытому акционерному обществу "МАК", закрытому акционерному обществу "Венера" предложено за счет собственных средств осуществить подготовку документации по планировке территории по ул. Новогайвинской в Мотовилихинском районе города Перми согласно приложению к постановлению (т. 1 л.д. 53-56).

В целях подготовки документации по планировке территории Департаментом 11.07.2014 было утверждено и выдано исполнителям техническое задание (т. 1 л.д. 57-67).

13.05.2020 и 15.05.2020 общество "Панорама" направило в Департамент документацию по планировке территории по ул. Новогайвинской, 118 в городе Перми (т. 1 л.д. 68-73).

Рассмотрев представленную заявителем документацию по планировке территории, Департамент в письме от 18.06.2020 N И-059-22-01-30-1487 сообщил обществу об отклонении документации и возвращении ее на доработку (т. 1 л.д. 20-26).

Не согласившись с действиями Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 ГрК РФ).

Требования к составу и содержанию основной части проекта планировки территории установлены частью 3 статьи 42 ГрК РФ, к материалам по обоснованию проекта планировки территории - частью 4 статьи 42 Кодекса.

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Частью 12.1 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 данной статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 12.2 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании части 10 статьи 45 ГрК РФ проверки документации по планировке территории по ул. Новогайвинской, 118 в городе Перми, представленной обществом "Панорама" в редакции от 21.01.2019, Департаментом установлены и изложены в письме от 18.06.2020 N И-059-22-01-30-1487 нарушения, послужившие основание для направления документации на доработку:

- Пояснительная записка материалов по обоснованию документации по планировке территории содержит информацию проектных решений планирования территории, в том числе касающуюся положений Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 (далее - Генеральный план города Перми).

Однако проектные решения документации по планировке территории в отношении зон размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры не учитывают мероприятий, а также границ территорий планируемого размещения объектов капитального строительства, предусмотренных Генеральным планом города Перми. В представленной документации по планировки территории, помимо анализа мероприятия нового строительства улично-дорожной сети по обеспечению обслуживания застройки территории бывшего полигона по ул. Новогайвинской, 118 отсутствует анализ мероприятий Генерального плана города Перми в отношении объектов инженерной инфраструктуры (мероприятия: Э-50, К-8, К-46.2, К-46.3).

- Согласно Генеральному плану города Перми проектируемая территория преимущественно расположена в функциональной зоне СТН-И (зоне малоэтажной застройки) и частично функциональных зонах ТСП-ЭП (зоне экологического природного ландшафта), ТСП-Р (зоне рекреационных и специальных объектов), ТСП-ПТ (зоне промышленно-торговой).

Предложенные проектными решениями элементы планировочной структуры сформированы без учета функционального зонирования Генерального плана города Перми, поскольку частично расположены в функциональной зоне ТСП-Р (зоне рекреационных и специальных объектов) и ТСП-ЭП (зоне экологического природного ландшафта).

- В материалах по обоснованию представленной документации по планировке территории содержатся предложения по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в части изменения градостроительного зонирования.

Изменение градостроительного зонирования на территориальную зону С-1 (зону инженерных, технических сооружений) и С-3 (зону транспортных сооружений) в границах функциональной зоны СТН-И (зоны малоэтажной застройки), не соответствует целевым установкам вышеуказанной функциональной зоны.

- Проектные решения представленной документации по планировке территории не обеспечивают территорию проектирования объектами инфраструктуры социального назначения в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 60 "Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования в городе Перми".

Кроме того, в текстовой и графической части представленной документации по планировке территории содержатся разночтения в отношении количества объектов социальной инфраструктуры.

- В основной части документации по планировке территории отсутствует информация об обеспеченности населения объектами открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, а также транспортной инфраструктуры в отношении стояночных мест для временного и постоянного хранения индивидуального автомобильного транспорта на планируемой территории в соответствии с МНТП и СП 42.13330.2016.

Кроме того, мероприятия по обеспечению планировочного района транспортной, социальной и инженерной инфраструктур, необходимых для развития территории проектирования, администрацией города Перми не запланированы.

- Согласно карте водоохранных зон, особо охраняемых природных территорий, зон катастрофического затопления статьи 51 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, территория проектирования частично располагается в зоне возможного катастрофического затопления, включая "зону планируемого размещения объектов капитального строительства", предназначенную для жилой застройки (согласно таблице "Экспликация образуемых и изменяемых земельных участков").

- В соответствии с частью 14.6 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (далее - СП 42.13330.2016) размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается, в том числе, в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

Таким образом, при проектировании жилой застройки, расположенной в границах зоны возможного катастрофического затопления, необходимо учесть п. 14.6 СП 42.13330.2016.

- На схемах 6 и 14 "Границы зон с особыми условиями использования", чертеже 3 "Границы зон с особыми условиями использования" представленной документации не отображена информация о зоне нормативного землепользования (согласно статье 51 Правил землепользования и застройки города Перми) об охранных зонах инженерных коммуникаций с учетными номерами 59.01.2.85, 59.01.2.148, 59.01.2.300, 59.01.2.2450 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.

- В соответствии с частью 5 статьи 43 ГрК РФ в редакции, действующей на момент выдачи постановления администрации города Перми от 15.05.2014 N 325 "О подготовке документации по планировке территории по ул. Новогайвинской в Мотовилихинском районе города Перми", проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории. На чертеже 2 "Чертеж межевания территории" проекта межевания территории не отображены границы образуемых и изменяемых земельных участков.

- В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Представленной документацией по планировке территории предусмотрено образование земельных участков путем перераспределения трех и более исходных земельных участков.

Таким образом, образование одного земельного участка путем перераспределения трех земельных участков и более не допускается в соответствии с требованиями федерального закона.

Согласно подпункту 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ текстовая часть проекта межевания территории включает в себя, в том числе возможные способы образования земельных участков.

В пояснительной записки представленной документации по планировке территории отсутствует возможный способ образования земельных участков N 1-182.

Помимо изложенных выше нарушений, Департамент в письме от 18.06.2020 N И-059-22-01-30-1487 отразил 11 несоответствий технического характера, который также подлежат исправлению.

Кроме того, Департамент направлял представленную обществом документацию по планировке территории для рассмотрения и согласования в функциональные и территориальные органы администрации города Перми.

По результатам рассмотрения документации от функциональных и территориальных органов администрации города Перми в Департамент поступили замечания и предложения, которые были направлены заявителю вместе решением об отклонении документации о планировке территории (т. 1 л.д. 13-19).

Так, в письме главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 29.05.2020 N 059-36-01-43/3-112 указано, что документация по планировке территории по ул. Новогайвинской в Мотовилихинском районе города Перми не согласовывается ввиду того, что планируемые подъездные дороги и гостиничный комплекс размещены за пределами территории, переданной на разработку; отсутствуют земельные участки, предусмотренные под объекты культуры и спорта.

Департамент общественной безопасности администрации города Перми в письме от 28.05.2020 N 059-10-01-27/3-538 сообщил, что в документации по планировке территории указана неверная информация о расположении пожарной части; при размещении объектов строительства многоквартирных жилых домов необходимо предусмотреть помещения под участковые пункты полиции.

В письме Департамента образования администрации города Перми от 02.06.2020 N 059-08-01-12/3-688 указано, что в документации по планировке территории содержатся предложения о размещении на планировочной территории 6 зданий детских садов на 140 мест каждый и здания общеобразовательной школы на 1375 мест. Данные предложения для обеспечения населения планировочной территории образовательными услугами являются недостаточными. Расчет потребности в местах в дошкольных и общеобразовательных учреждениях в документации произведен исходя из показателей 35 мест на 1000 жителей для дошкольных образовательных учреждений и 90 мест на 1000 жителей для объектов среднего (полного) общего образования. Вместе с тем, в соответствии с п.2.4.2.4 Решения ПГД от 24.03.2015 N 60 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования в городе Перми" при градостроительной проектировании в отношении планирования, размещения, строительства муниципальных дошкольных образовательных учреждений и муниципальных учреждений среднего (полного) общего образования следует применять минимальные расчетные показатели 61 место на 1000 жителей и 119 мест на 1000 жителей соответственно.

Кроме того, с учетом оптимального соответствия стоимости содержания одного места в детском саду, стоимости предоставления образовательной услуги на 1 место и численности населения обслуживаемого объектами дошкольных образовательных учреждений строительство малокомплектных зданий детских садов (в том числе вместимостью 140 мест) является экономически невыгодным.

С учетом изложенного Департамент образования администрации города Перми предложил проработать возможность размещения на планировочной территории зданий детских садов вместимостью не менее 280 воспитанников, исходя из максимально допустимого уровня территориальной доступности муниципальных дошкольных образовательных учреждений в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования - в границах соответствующей стандартной территории нормирования.

Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми в письме от 22.05.2020 N 059-33-01-10/3-236 указывает, что не может согласовать документацию по планировке территории, так как проектом предусматривается размещение автомобильных дорог в городских лесах, при этом в соответствии со статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Часть проектируемой автомобильной дороги попадает в рекреационную зону особо охраняемой природной территории "Закамский бор", на территории которой не допускается иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природного комплекса, а также не связанная с выполнением возложенных на особо охраняемые природные территории задач и не предусмотренная режимами охраны и использования функциональных зон.

Оценив представленные обществом доказательства и основания, по которым документация по планировке территории была отклонена и отправлена Департаментом на доработку, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная документация не соответствовала нормативным требованиям, приведенным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, действия Департамента являются законными и обоснованными.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из содержания статьи 18 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории по ул. Новогайвинской, 118 должна осуществляться в полном соответствии с мероприятиями Генерального плана города Перми.

Согласно Карте 2 "Границы территорий планируемого размещения объектов капитального строительства" Генерального плана города Перми в пределах территории, в отношении которой осуществляется разработка документации по планировке территории предусмотрено мероприятие нового строительства улично-дорожной сети по обеспечению обслуживания застройки территории бывшего полигона по ул. Новогайвинской, 118 (Тр-62).

В представленной документации по планировки территории, помимо анализа мероприятия нового строительства улично-дорожной сети по обеспечению обслуживания застройки территории бывшего полигона по ул. Новогайвинской, 118 (Тр-62), отсутствует анализ мероприятий Генерального плана города Перми в отношении объектов инженерной инфраструктуры (мероприятия по реконструкции ЛЭП и строительство канализационных коллекторов: Э-50, К-8, К-46.2, К-46.3).

В представленной обществом документации не совпадают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Частично зона планируемого размещения объектов капитального строительства, устанавливаемая документом планирования территории расположена в нескольких функциональных зонах, в том числе в зоне рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р) и в зоне экологического природного ландшафта (ТСП- ЭП). Согласно Генеральному плану города Перми, функциональные зоны ТСП-Р и ТСП-ЭП не предусматривают размещение объектов капитального строительства.

Таким образом, представленная документация по планировке территории выполнена без учета Генерального плана города Перми.

Согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности, в частности, согласно фрагменту карты функциональных зон Генерального плана города Перми, совмещенных с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства ДПТ по ул.Ново-Гайвинская,118 площади несоответствия составляют 2 608,4 кв.м, 4 857,2 кв.м.

Подобное несовпадение судебная коллегия не считает несущественным, доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми (далее - Правила), утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, территориальная зона С-1 (зона инженерных, технических сооружений) выделена для обеспечения правовых условий использования участков инженерных, технических сооружений (источники водоснабжения, очистные сооружения, электростанции, иные сооружения).

Согласно Правилам территориальная зона С-3 (зона транспортных сооружений) выделяется для размещения крупных линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, режим использования которых определяется в соответствии с назначением объекта согласно требованиям специальных нормативов и правил.

В соответствии с Генеральным планом города Перми формирование и развитие зоны СТН-И (зоны малоэтажной застройки) должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для преимущественно жилого использования территорий; возможности сочетания блокированных жилых домов и индивидуальных жилых домов городского типа и сельского типа не выше трех этажей, а также многоквартирных жилых домов не выше трех этажей в отношении незастроенных территорий; развития вдоль улиц общественно-деловых, и культурно-бытовых центров, ориентированных на удовлетворение повседневных потребностей населения.

Таким образом, в случае изменения градостроительного зонирования на территориальную зону С-1 (зону инженерных, технических сооружений) и С-3 (зону транспортных сооружений) документация по планированию территории будет выполнена без учета целевых показателей функциональной зоны СТН-И согласно Генеральному плану города Перми.

Оспаривая замечания к документации, общество указывает, что расчеты нормативной площади земельного участка под школой производились согласно ГОСТ 224-1-434.85.

Между тем, на основании части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется, в том числе на основании нормативов градостроительного проектирования.

Согласно разделу N 9 технического задания на разработку документации по планировке территории по ул. Новогайвинская,118, к документам, регламентирующим выполнение работ по подготовке ДПТ относится, в том числе действующие на дату выдачи технического задания Местные нормативы градостроительного проектирования в городе Перми (далее также МНТП), утвержденные постановлением администрации города Перми от 26.12.2012 N 104-п. Указанные МНГП действовали в период выдачи технического задания (11.06.2014).

В соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 60, площадь земельных участков объектов муниципальных учреждений среднего (полного) общего образования на 1 учащегося также составляет 29 кв.м.

Согласно таблице 1 пункта 3.4.2.2 Местных нормативов градостроительного проектирования, площадь земельных участков объектов муниципальных учреждений среднего (полного) общего образования на 1 учащегося, для земельных участков, находящихся в пределах функциональной зоны малоэтажной застройки (СТН-И) составляет 29 кв. м. Представленной документацией по планированию территории предусмотрено размещение средней общеобразовательной школа на 1375 учащихся.

Таким образом, площадь земельного участка под школой должна составлять 39 875 кв. м (1375 (кол-во учащихся) х 29 (площадь земельного участка на 1 учащегося).

Данному требованию представленная обществом документация по планированию территории не соответствует.

Кроме этого, в текстовой и графической части представленной документации по планировке территории содержатся разночтения в отношении количества объектов социальной инфраструктуры. Согласно Чертежу 05 "Проектное предложение по размещению объектов социальной инфраструктуры" проекта планировки территории (утверждаемая часть) в составе объектов социальной инфраструктуры также содержится поликлиника. Однако, в текстовой части (пояснительная записка к проекту планировки, утверждаемая часть) в таблице N 7 (стр.14), в которой отображен перечень объектов социальной инфраструктуры, поликлиника отсутствует.

Согласно карте водоохранных зон, особо охраняемых природных территорий, зон катастрофического затопления в соответствии со статьей 51 Правил, а также согласно Схеме 6 границы зон с особыми условиями использования территории обосновывающих материалов проекта планировки, территория проектирования частично располагается в зоне катастрофического затопления, включая "зону планируемого размещения объектов капитального строительства", предназначенную для жилой застройки.

В соответствии с 4.14.6 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается, в том числе в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

Согласно СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (далее - СП) в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения (часть 4.9).

Проекты инженерной защиты от затопления путем создания водохранилищ, магистральных каналов, систем осушения земельных массивов, необходимо увязывать с проектами строительства всего водохозяйственного комплекса (часть 4.11 СП).

В состав проекта инженерной защиты территории надлежит включать организационно-технические мероприятия, предусматривающие обеспечение пропуска половодий и паводков, а также попусков из водохранилищ в связи с промывкой русел рек или работой гидроэлектростанций (часть 4.12).

Рядом с проектируемой территорией расположена ГЭС.

Эффективность проектируемых противопаводковых мероприятий следует определять сопоставлением технико-экономических показателей варианта комплексного использования водохранилища как аккумулирующей емкости и защищаемых земель с вариантом их использования до проведения противопаводковых мероприятий.

При проектировании защитных противопаводковых систем на реках следует учитывать требования комплексного использования водных ресурсов водотоков (части 14.17, 14.18 СП).

Таким образом, перечень мероприятий, содержащейся в документации по планировке территории, не отвечает требованиям обеспеченности территории проектирования объектами инженерной защиты как предусмотрено СП 42.13330.2016, СП 104.13330.2016.

На схемах 6 и 14 "Границы зон с особыми условиями использования", чертеже 3 "Границы зон с особыми условиями использования" представленной документации не отображена информация о зоне нормативного землепользования (согласно статье 51 Правил землепользования и застройки) об охранных зонах инженерных коммуникаций с учетными номерами 59.01.2.85, 59.01.2.148, 59.01.2.300, 59.01.2.2450 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории. При этом, на чертеже 2 "Чертеж межевания территории" проекта межевания территории не отображены границы образуемых и изменяемых земельных участков, что противоречит требованиям статьи 43 ГрК РФ.

Представленной обществом документацией по планировке территории предусмотрено образование одного земельного участка N 46 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719226:69, 59:01:0719226:68, 59:01:0719226:67 (полностью), а также частей 8-ми земельных участков.

Департамент полагает, что образование одного земельного участка путем перераспределения трех земельных участков не допускается, поскольку не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место неправильное толкование Департаментом положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеприведенными положениями кодекса не установлено ограничение по количеству вновь образованных земельных участков.

Законность отклонения документации по данному основанию Департаментом не доказана, вместе с тем данное обстоятельство в целом не повлияло на оценку изложенных в письме Департамента от 18.06.2020 оснований для отклонения документации по планировке территории и направлении ее на доработку.

Несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ является основанием для отклонения такой документации и направления ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

В настоящем деле суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке проверил оспариваемое решение муниципального органа на соответствие законодательству, пришел к правильному выводу, что у Департамента имелись предусмотренные Градостроительным кодексом основания для отклонения представленной заявителем документации по планированию территории и направления ее на доработку, в связи с чем принял правильное решение об отказе заявителю в удовлетворению требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу N А50-23017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева