Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5592/21 по делу N А65-557/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-7042/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаховой Лилии Мударисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу N А65-557/2021 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Лилии Мударисовны (ИНН 165206120534, ОГРНИП 313167707300057), г.Чистополь Республики Татарстан, к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1660296910, ОГРН 1171690070650), г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

ИП Салаховой Л.М. - Сычев С.А. (доверенность от 22.09.2020),

от Средне-Волжского МУГАДН - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салахова Лилия Мударисовна (далее - ИП Салахова Л.М., предприниматель) обратилась в Чистопольский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 17.08.2020 N 007279 о назначении административного наказания по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда от 06.10.2020 дело направлено по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10.11.2020 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.01.2021 по делу N А65-557/201 заявление ИП Салаховой Л.М. принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением от 23.03.2021 по делу N А65-557/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

ИП Салахова Л.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Салаховой Л.М. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Салаховой Л.М. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 в 11 час 28 мин по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Оренбургский тракт, д.138Ак2 при проведении государственного контроля по распоряжению от 13.07.2020 N 113-р было проверено транспортное средство "Мерседес Бенц" 223602 (А145-МО/716), принадлежавшее ИП Салаховой Л.М.

Административный орган установил, что на указанном транспортном средстве осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г.Казань - г.Чистополь" в отсутствие карты маршрута регулярной перевозки.

Полагая, что ИП Салахова Л.М. допустила нарушение требований ч.2, 3 ст.17, п.1 ч.1, ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), административный орган составил протокол от 04.08.2020 N 003572 об административном правонарушении и вынес постановление от 17.08.2020 N 007279, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (ч.1 ст.14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в ч.1 ст.14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (ч.1 ст.17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п.20 ч.1 ст.3 Закона N 220-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч.3 ст.35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Маршрут начинается и заканчивается на автовокзале, автостанции - объекте транспортной инфраструктуры, включающем в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.05.2018 N 388 "Об утверждении перечня мест на территориях муниципальных образований Республики Татарстан, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается" установлен перечень улиц, где запрещается посадка и высадка пассажиров при осуществлении заказных перевозок. В данный список включены улицы, прилегающие к железнодорожному вокзалу г.Казани, где осуществляется посадка и высадка пассажиров перевозчиком заявителем.

В связи с тем, что на содержание и обслуживание автовокзалов необходимо осуществлять финансирование, перевозчики, обслуживающие тот или иной маршрут, обязаны перечислять часть дохода с перевозки пассажиров на счет автовокзалов.

Для оставления всей выручки при себе некоторые перевозчики организовали регулярные перевозки, не заезжая на территории автовокзалов, выбрав определенные места на проезжей части для сбора пассажиров и оформляя документы как разовые (заказные).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Салахова Л.М. организовала такие перевозки по маршруту "Казань-Чистополь". При этом "автовокзалом" в г.Казани определила место у дома N 2 по ул.Г.Исхаки (огороженная автостоянка со шлагбаумом). Транспортные средства с водителями предпринимателя систематично стоят по этому адресу в ожидании пассажиров, заменяя друг друга по мере заполнения автобуса.

О том, что данные перевозки по маршруту носят систематический характер, свидетельствуют следующие факты.

Татарстанское УФАС России вынесло решение от 09.12.2019 N 016/01/14.8-439/2019, которым действия ИП Салаховой Л.М. признаны как осуществление недобросовестной конкуренции с перевозчиками межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и выдано предписание о прекращении предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту "Чистополь-Казань-Чистополь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-5142/2020 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Кроме того, в адрес административного органа от перевозчика ООО "Буревестник", обслуживающего маршрут "Казань-Чистополь", поступило обращение о нарушениях ИП Салаховой Л.М. транспортного законодательства на данном маршруте. По факту обращения 15.07.2020 проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых в отношении водителя Саттарова Р.Г. составлен протокол N 3564 об административном правонарушении за осуществление регулярных перевозок по маршруту "Казань-Чистополь" без карты маршрута. Установлено, что перевозчиком является ИП Салахова Л.М.; водитель и пассажиры пояснили, что посадка в автобус произведена на ул.Г.Исхаки в г.Казани.

Согласно ч.4 ст.11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст.11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Факт совершения ИП Салаховой Л.М. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП Салаховой Л.М. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное ИП Салаховой Л.М. правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере транспорта.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 220-ФЗ, предприниматель не представила.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Салахова Л.М. является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись от 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Ч.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ; в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае отсутствуют основания для применения ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что по настоящему делу ИП Салахова Л.М. не представила допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представила доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Документы "Сведения о среднемесячном доходе индивидуального предпринимателя Салаховой Лилии Мударисовны" и "Сведения о семейном положении ИП Салаховой Л.М." от 24.07.2020 составлены самим предпринимателем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; содержащаяся в них информация иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

Само по себе наличие у Салаховой Л.М. детей не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положении предпринимателя и не является безусловным основанием для применения ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ИП Салахову Л.М. административного штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Салаховой Л.М. о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева