Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3696/21 по делу N А06-9518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-7089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А06-9518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ОФФИС" Бондаренко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года по делу N А06-9518/2020

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ОФФИС" Бондаренко Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-9518/2020

по исковому участника общества с ограниченной ответственностью "ОФФИС" Бондаренко Надежды Ивановны

к Орлянской Наталье Владимировне

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от участника общества с ограниченной ответственностью "ОФФИС" Бондаренко Надежды Ивановны представитель Пеньков Николай Николаевич, действующий на основании доверенности от 12.05.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Оффис" (далее - ООО "Оффис") Бондаренко Н.И. о взыскании с Орлянской Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. по делу N А06-9518/2020.

Орлянская Н.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А06-9518/2020 в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления участника ООО "Оффис" Бондаренко Н.И. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. было отказано.

Заявление Орлянской Н.В. удовлетворено частично, с Бондаренко Н.И. в пользу Орлянской Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что целью обращения истца в суд было восстановление нарушенного права общества на возмещение стоимости реализованного в результате недобросовестных действий Орлянской Н.В. имущества, либо возврат этого имущества в общество. После обращения Бондаренко Н.И. с иском в суд была заключена сделка, в результате которой собственником спорного имущества вновь стало ООО "Оффис". Считает, что данный факт должен был расценен как добровольное исполнение исковых требований, в связи с чем полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

От Орлянской Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором она выразила согласие с принятым судебным актом.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что участник ООО "Оффис" Бондаренко Н.И. обратилась в арбитражный суд к Орлянской Н.В. с иском о взыскании убытков в размере 923 373 руб., возникших в связи с реализацией объекта недвижимости: гараж, блок II, помещение 1, площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора А. Гужвина, д.12, по заниженной цене.

В судебном заседании установлено, что спорный объект был продан ООО "ОФФИС" гражданину Клавсуть П.В. по цене 170 000 руб., однако, Клавсуть П. В. возвратил спорный объект ООО "ОФФИС" по договору купли-продажи от 31.08.2020 за 145 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2020.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 23.11.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Данный отказ от иска был принят судом, производство по настоящему делу прекращено определением суда от 18.12.2020.

Стороны предъявили взаимные требования о возмещении судебных расходов на представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N1).

В соответствии с пунктом 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства данного дела, суд установил, что сторонами сделки купли-продажи от 27.06.2018 являлись ООО "ОФФИС" и гражданин Клавсуть П.В., которые фактически аннулировали ее путем заключения нового договора, осуществив передачу спорного имущества по сделке купли-продажи по цене ниже первичной продажи.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований участника именно ответчиком Орлянской Н.В..

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не был установлен факт добровольного исполнения требований Бондаренко Н.И. ответчиком Орлянской Н.А., а также правомерности данных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не признавала исковые требования.

Кроме того, при прекращении производства по делу суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, а не отнес ее в качестве судебных расходов на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Бондаренко Н.И. о взыскании судебных расходов на представителя правомерно было отказано.

Удовлетворяя заявление Орлянской Н.В., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование своих требований ответчик представил договор от 10.12.2020, акт оказанных услуг от 18.12.2020, платежное поручение N 5-1 от 28.12.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг, представитель ответчика получил вознаграждение за проведение юридического анализа документов, разработку правовой позиции, устные консультации, подготовку отзыва на иск и за представительство в суде.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Определенная судом сумма судебных расходов в пользу Орлянской Н.В. в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание апеллянтом на факт нахождения представителя Безеда Н.Д. в трудовых отношениях с ООО "ОФФИС" сам по себе не свидетельствует о невозможности представления ею интересов Орлянской Н.В. по гражданско-правовому договору как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года по делу N А06-9518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л. Ю. Луева