Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5399/21 по делу N А72-15656/2015

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А72-15656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Вахтанова Элгуджи Георгиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по жалобе УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети", ИНН 7310105976, ОГРН 1097310000556

с участием заинтересованного лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" признано обоснованным, в отношении МУП "Новомайнские теплосети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 МУП "Новомайнские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахтанова Элгуджу Георгиевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 Вахтанов Элгуджа Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна.

Ранее, в Арбитражный суд Ульяновской области 13.07.2020 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП "Новомайнские теплосети" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в:

- непринятие мер по сохранности имущества (денежных средств) должника в сумме 1 848 469 руб.;

* непринятие мер по привлечению главного бухгалтера МУП "Новомайнские теплосети" Петровой Н.В. к гражданско-правовой ответственности и возврату денежных средств в сумме 1 848 469 руб. в конкурсную массу должника;

* не отражение в отчетах конкурсного управляющего МУП "Новомайнские теплосети" сведения о привлечении лица (бухгалтера) с 01.08.2018 по 19.10.2019 в конкурсном производстве;

2) рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Новомайнские теплосети" Вахтанова Э.Г. до нуля за период вменяемых нарушений и бездействия с 09.02.2018 по текущую дату;

3) взыскать с арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г. убытки в сумме 1 848 469 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:

"Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в:

* непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника в сумме 1 848 469 руб.;

* не отражении в отчетах конкурсного управляющего МУП "Новомайнские теплосети" сведения о привлечении лица (бухгалтера) с 01.08.2018 по 19.10.2019 в конкурсном производстве.

Снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему Вахтанову Э.Г. на 172 350 руб. 23 коп.

Взыскать с Вахтанова Элгуджи Георгиевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети" убытки в размере 1 848 469 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.".

Вахтанов Элгуджа Георгиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Вахтанова Э.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что согласно заявлению уполномоченного органа, согласно сообщению Прокуратуры Мелекесского района от 23.06.2020 N 477-2019, надзорным органом установлен факт бездействия конкурсного управляющего МУП "Новомайнские теплосети" по принятию мер, направленных на возврат имущества должника.

Исходя из содержания представленного Прокуратурой Мелекесского района приговора Мелекесского районного суда от 20.02.2020 Петрова Н.В. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером МУП "Новомайнские теплосети", используя свое служебное положение, неоднократно, в период с 09.02.2018 по 19.10.2018, совершила хищение денежных средств путем присвоения. Своими преступными действиями Петрова Н.В. причинила МУП "Новомайнские теплосети" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 848 469 руб.

Кроме того, заявитель указывал, что в приговоре установлено, что за период с 01.08.2018 по 19.10.2018, Петрова Н.В., будучи официально не трудоустроена (приказ об увольнении от 01.08.2018), фактически осуществляла функции главного бухгалтера МУП "Новомайнские теплосети" по договоренности с конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г., имела доступ к денежным средствам должника.

Заявитель указывал также, что исходя из установленного факта, Вахтанов Э.Г. привлек Петрову Н.В. как специалиста с функциями главного бухгалтера в период с 01.08.2018 по 19.10.2018. Однако указанный специалист не отражен в отчетах арбитражного управляющего МУП "Новомайнские теплосети", что лишает уполномоченный орган возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассмотренным заявлением.

Конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что после вступления в силу приговора Мелекесского районного суда, конкурсный управляющий МУП "Новомайнские теплосети" обратился в Мелекесский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Петровой Н.В. материального ущерба в размере 1 848 469 руб. 24 коп. Решением Мелекесского районного суда от 23.07.2020 исковые требования МУП "Новомайнские теплосети" удовлетворены, с Петровой Н.В. взыскано 1 848 469,24 руб.; 07.09.2020 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное взыскание с Петровой Н.В. задолженности, взысканной по решению Мелекесского районного суда от 23.07.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. указывал, что им в установленном порядке приняты меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. пояснил в суде первой инстанции, что Петрова Н.В. с 01.08.2018 по 19.10.2018 не являлась привлеченным специалистом с оплатой услуг за счет имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим соответствующие сведения не были отражены в отчетах.

В силу норм ст. 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязан/остей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено приговором Мелекесского районного суда от 20.02.2020, в периоды с 09.02.2018 по 26.02.2018, с 07.03.2018 по 23.03.2018, с 10.04.2018 по 24.04.2018, с 03.05.2018 по 25.05.2018, с 04.06.2018 по 27.06.2018, с 04.07.2018 по 27.02.2017, с 01.08.2018 по 08.08.2018, с 03.09.2018 по 28.09.2019, с 01.10.2018 по 19.10.2018 совершены противоправные действия лицом, подконтрольным конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по недопущению совершения указанных в приговоре суда деяний, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что впоследствии удовлетворено требование о взыскании с Петровой Н.В. ущерба, отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт совершения противоправных действий в отношении имущества должника в период, когда арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника (денежных средств) в сумме 1 848 469 руб., признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа в части требований, касающихся непринятия мер по привлечению главного бухгалтера к ответственности, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлено решение Мелекесского районного суда от 23.07.2020 о взыскании с Петровой Н.В. материального ущерба в сумме 1 848 469,24 руб., в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части следует оставить без удовлетворения.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, указан в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. судом первой инстанции отклонены, поскольку приговором Мелекесского районного суда установлено, что в период с 01.08.2018 по 19.10.2018 Петрова Н.В., будучи официально не трудоустроена, фактически выполняла функции главного бухгалтера и действовала по договоренности с конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. Таким образом, Петрова Н.В. фактически являлась привлеченным специалистом, поскольку иной формы участия лиц, осуществляющих деятельность в процедуре конкурсного производства, Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем сведения о ней подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего.

В этой связи, требования уполномоченного органа в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении лица (бухгалтера) в период с 01.08.2018 по 19.10.2018 судом первой инстанции также признаны подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего, касающиеся совершения деяний Петровой Н.В. в определенные периоды, указанный суд также посчитал, что вознаграждение подлежит уменьшению только за эти периоды, а именно:

- за период с 09.02.2018 по 26.02.2018 на 19 285,71 руб. (за 18 дней);

- за период с 07.03.2018 по 23.03.2018 на 16 451,61 руб. (за 17 дней);

- за период с 10.04.2018 по 24.04.2018 на 15 000 руб. (за 15 дней);

- за период с 03.05.2018 по 25.05.2015 на 22 258,06 руб. (за 23 дня);

- за период с 04.06.2018 по 27.06.2018 на 24 000 руб. (за 24 дня);

- за период с 04.07.2018 по 27.07.2018 на 23 225,81 руб. (за 24 дня);

- за период с 01.08.2018 по 08.08.2018 на 7 741,94 руб. (за 8 дней);

- за период с 03.09.2018 по 28.09.2018 на 26 000 руб. (за 26 дней);

- за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 на 18 387,10 руб. (за 19 дней).

Кроме того, в материалы дела представлен перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в указанный уполномоченным органом период, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для снижения вознаграждения управляющего до нуля.

В этой связи, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен судом первой инстанции на общую сумму 172 350,23 руб., требования уполномоченного органа в данной части удовлетворены частично.

Рассматривая требование уполномоченного органа в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом преюдициально значимых в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельств, установленных судебным актом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Поскольку конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. не представлено доказательств того, что должник получил возмещение причиненных убытков от Петровой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков также подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о недоказанности непринятия Вахтановым Э.Г. мер к обеспечению сохранности имущества необоснованны, поскольку обстоятельства возникновения убытков доказаны и также подтверждены судебным актом, при этом контроль за платежной дисциплиной организации входит в сферу ответственности конкурсного управляющего как руководителя должника, а предоставление неконтролируемого доступа неуполномоченному лицу к банковскому счету должника посредством сообщения "пароля, поступившего на мобильный телефон Вахтанов Э.Г." не может быть сочтено добросовестным и разумным поведением.

Довод о том, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего МУП "Новомайнские теплосети" сведений о привлечении лица (бухгалтера) с 01.08.2018 по 19.10.2019 в конкурсном производстве не нарушает прав кредиторов и ФНС РФ необоснован, поскольку именно такое ведение дел не позволило обеспечить надлежащий контроль со стороны кредиторов и суда за деятельностью арбитражного управляющего.

Доводы о возможности снижения размера вознаграждения лишь за дни, в которые осуществлялись необоснованные платежные операции также не может быть признан правомерным, поскольку в рамках указанных судом первой инстанции периодов конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г.имел возможность осуществлять контроль расходования денежных средств (посредством регулярного истребования и изучения выписок по банковскому счету должника) однако не сделал этого.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Наличие вины конкурсного управляющего в причинении убытков должнику также обусловлено отсутствием контроля за расходованием денежных средств должника. Такое поведение не может быть признано разумным и добросовестным, а следовательно имеются установленные судом первой инстанции основания для взыскания убытков.

Доводы о частичном возмещении (3 284 руб. 81 коп.) убытков за счет Петровой Н.В. судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, по смыслу абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при восстановлении нарушенного права должник по исполнительному производству вправе тем или иным способом требовать прекращения исполнения обязательства, дублирующего уже исполненное обязательство.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу N А72-15656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова