Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-503/23 по делу N А43-26163/2021

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А43-26163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-

НН" - директора Борза А. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный агротехнологический университет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения противопожарных работ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-26163/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН1165275064723, ИНН 5258134054) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный агротехнологический университет" (ОГРН 1025203560799, ИНН 5261002795) о взыскании 5 932 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - ООО "Арбитр-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный агротехнологический университет" (ФГБОУ ВО НИЖЕГОРОДСКИЙ ГАТУ) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 25.12.2020 в сумме 525 000 руб. и пени в сумме 5 407 500 руб. за период с 15.02.2021 по 12.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.2 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 1 от 25.12.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-26163/2021 исковые требования ООО "АРБИТР-НН" удовлетворены частично: с ФГБОУ ВО НИЖЕГОРОДСКИЙ ГАТУ в пользу ООО "Арбитр-НН" взыскано 525 000 руб. долга, 460 950 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Арбитр-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при снижении размера неустойки судом не учтено:

-недобросовестное поведение ответчика (затягивание судебного процесса, непризнание иска по надуманным основаниям),

-издержки истца, связанные с несвоевременной оплатой задолженности по контракту.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ответчик не обосновал необходимость снижения пени, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Заявитель полагает, что поскольку ответчик имеет организационно правовую форму - учреждения образования, то на него не распространяется действие Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным считает, что государственная пошлина должна была быть взыскана с ответчика, как с проигравшей стороны, а не с истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве от 28.03.2024 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо в отзыве от 25.03.2024 поддержало доводы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-26163/2021 лишь в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО "ЦППР" и Федеральным государственнм бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (в настоящее время - ФГБОУ ВО НИЖЕГОРОДСКИЙ ГАТУ ) был заключен контракт N 1 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на территории и в помещениях названного образовательного учреждения.

31.01.2021 сторонами контракта подписаны акты формы КС-2, справки КС-3 без претензий и замечаний со стороны заказчика (ответчика) по объему и качеству выполненных работ.

08.04.2021 ООО "ЦППР" в связи с отсутствием оплаты выполненных работ направило в адрес образовательного учреждения претензию.

Не получив удовлетворения претензии, ООО "ЦППР" уступило право требования задолженности и пеней, установленных контрактом, по договору цессии 23.07.2021 ООО "Арбитр-НН". Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арбитр- НН" с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору 25.12.2020 N 1 и передача ее результата ответчику подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 31.01.2021, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение ООО "ЦППР" работ и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 525 000 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной задолженности. В данной части решение не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 5 407 500 руб. за период с 15.02.2021 по 12.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения образовательным учреждением условий контракта в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 20,9 % (10,45 х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 1% в день.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан со дня его официального опубликования - 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным из расчета неустойки период моратория, установленный с 01.04.2022 до 01.10.2022, судом исключен правомерно.

Ссылка заявителя на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, государственная пошлина должна была быть взыскана с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны, а не с истца, также подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

ООО "Арбитр-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБОУ ВО НИЖЕГОРОДСКИЙ ГАТУ о взыскании задолженности по контракту N 1 от 25.12.2020 в сумме 525 000 руб. и пени в сумме 5 407 500 руб. за период с 15.02.2021 по 12.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, что в общем рублевом эквиваленте составило 5 932 500 руб. При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Арбитр-НН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26163/2021 исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично; во взыскании неустойки (в рублевом эквиваленте - 966 000 руб.), начисленной в период моратория, то есть 16,3% от суммы иска (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отказано. В связи с чем и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требования (966 000 руб.), в части удовлетворения которых судом отказано, правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-26163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова