Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3828/21 по делу N А70-13612/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-13612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3828/2021, 08АП-3829/2021, 08АП-3830/2021) индивидуального предпринимателя Чира Иннокентия Владимировича, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром", публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-13612/2020 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чира Иннокентия Владимировича (ОГРНИП 320723200033982, ИНН 720210735902) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Чира Иннокентия Владимировича - Шандурской М.Ю. (по доверенности от 15.07.2020),

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" - Макаровой И.А. (паспорт, по доверенности от 15.12.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чир Иннокентий Владимирович (далее - предприниматель Чир И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром", ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Росреестра по Тюменской области, третьи лица соответственно).

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чир И.В., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель Чир И.В. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт которым истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 13,80 кв.м.

По мнению истца, поскольку в результате объединения спорного помещения N 29 с помещением N 28 площадь помещения N 29 была увеличена до 13,80 кв.м, то исковые требования подлежали удовлетворению исходя из площади образованного помещения; в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не определил размер доли, подлежащей переходу в собственность истца.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" указывает на отсутствие основания для отнесения помещения N 29 (тамбур) к общему имуществу, при этом ссылается на следующее: помещение N 29 принадлежит ответчику на праве собственности с момента объекта ввода в эксплуатацию; согласно техническим документам, помещение N 29 (тамбур) отсутствует, что исключает его передачу в установленном виде для совместного использования в общую долевую собственность истца; вывод суда первой инстанции о возможности использования помещения N 29 только как проход в помещение истца, противоречит материалам дела; решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1181/2019 установлено, что истец для прохода в свое помещение, расположенное на втором этаже здания, использует два других входа, помимо принадлежащего ответчику помещения; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников здания и второго собственника помещения, принадлежащего истцу.

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об установлении общей долевой собственности предпринимателя Чира И.В., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" по 1/3 доли каждому в праве собственности на нежиоле помещение N 29.

По мнению ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", суд первой инстанции при принятии настоящего судебного акта должен был определить лиц, в чью долевую собственность передается спорное нежилое помещение и размер доли каждого, при этом ссылается на положения статей 244, 290 ГК РФ (по 1/3 за каждым).

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб истца и третьего лица, просило решение суда первой инстанции отменить.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от предпринимателя Чира И.В. и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", согласно которым указанные лица с доводами жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" не согласились.

В материалы дела от Банка и от индивидуального предпринимателя Зырянова М.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на Зырянова М.В.

В обоснование указанного заявления предприниматель Зырянов М.В. и Банк указали на переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20561, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, площадью 12.2 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06.05.2021, заключенного между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и предпринимателем.

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чира И.В. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не представил возражений против заявленного о процессуальном правопреемстве; представитель ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, а также против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление предпринимателя Зырянова М.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае спорным являются правоотношения между истцом и ответчиком.

Банк является третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, Банк не состоит в спорном в рамках настоящего спора правоотношении, в связи с чем положения статьи 48 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, учитывая, что договор купли-продажи был заключен после вынесения решения суда, оснований для привлечения предпринимателя Зырянова М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, и у суда апелляционной инстанции таких оснований нет, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чир И.В. является собственником доли в праве общей собственности на помещение, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома, площадью 161,8 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, с кадастровым номером 72:23:0218006:20557. Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ПАО "Запсибкомбанк" на ату вынесения решения суда являлось собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома, по адресу:

г. Тюмень по ул. Малыгина, 2: нежилое помещение, общая площадь 282,2 кв.м, номер на поэтажном плане 24-29, а также нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м, номер на поэтажном плане 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2013. Право собственности ПАО "Запсибкомбанк" на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013 N 04/13.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 381,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21-26, 29, 30, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, принадлежит ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013. Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2011.

При этом, нежилое помещение N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв.м, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром".

Ссылаясь на то, что вход в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Чиру И.В., предусмотрен через помещение N 29, входящее в состав нежилого помещения и принадлежащего ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром", которое создает препятствие в пользовании лестничным маршем, ведущим в обозначенные нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, пришел к выводу ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), установив основания для отнесения спорного помещения к общему имуществу, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного выше Постановления).

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на конкретное помещение в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела экспликации технического паспорта нежилого помещения, изготовленного акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" 04.05.2010 (л.д. 37 т.1) следует, что помещение N 28 (7,4 кв.м.) является вестибюлем, N 29 (6,4 кв.м.) - тамбуром.

Из технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. Малыгина д. 2, 2/1, 2/2, 2/5, 2/6, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 124-140 т.1), следует, что помещения по экспликации N 28 (7,4 кв.м.) - вестибюль, N 29 (6,4 кв.м.) - тамбур были объединены и указаны под N 29 (12,4 кв.м) - вестибюль, включенный в состав объекта недвижимости под литерами А, N по плану 21-30.

При этом, через образованное помещение N 29 (лит. А), осуществляется проход в помещение N 30 (лит. А), и на лестничную клетку III (лит. А), ведущую к помещениям второго этажа N18 (лит.А) и N 25 (лит. А), находящимся в составе объектов недвижимости.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное на первом этаже; за истцом - на часть 2-го этажа.

Из технических паспортов усматривается, что на 1-м и 2-м этажах расположена лестничная клетка, на 1-м этаже - спорный тамбур N 29, который в силу своего функционального назначения не может использоваться иначе, кроме как для прохода в помещения находящиеся на втором этаже и принадлежащих истцу и третьему лицу, является проходным по отношению к лестничной клетке (III лит. А), ведущей из помещений второго этажа на улицу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уличная дверь, ведущая в тамбур, имелась по состоянию на дату приобретения ответчиком части спорного здания.

Указанное выше нашло свое отражение в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский кадастровый центр" от 2021 года, представленного истом в обоснование исковых требований.

Также экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" содержит следующие выводы:

- исходя из проектной документации исследуемые помещения (в том числе N 29) изначально имели своим назначением обслуживание более одного нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть являются помещениями общего пользования,

- включение указанных помещений (указанного помещения) в состав отдельного конкретного объекта недвижимости фактически не изменило статус помещения как помещения общего пользования,

- исходя из технического паспорта, помещение N 29 (лит. А), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, не изменило своего функционального назначения как помещение общего пользования. Данное помещение является единственным возможным выходом из помещений, расположенных на втором этаже встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома. Иного прохода в помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:20557 технической и проектной документацией не предусмотрено.

Кром того, в материалах дела имеется экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперно-конструкторскою бюро "СКИФ" от 21.07.2020 N 02-2020 (л.д. 30-35), которое содержит вывод о том, что при текущем расположении/организации эвакуационных выходов для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу:

г. Тюмень, ул. Малыгина, 2, кадастровый номер 72:23:0218006:20557 - соответствует требованиям пожарной безопасности только один из двух выходов, а именно эвакуационный выход из помещений на втором этаже в лестничную клетку с выходом непосредственно наружу через тамбур N 29.

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта того, что помещение N 29 (как до объединения с помещением N 28, так и после их объединения) обладало признаками общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о возможности истца использовать свое помещение, минуя спорный тамбур на 1-м этаже здания, то есть проходить в принадлежащие ему помещения, используя альтернативные пути.

Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, спорный тамбур, наряду с лестничной площадкой, является общим имуществом в силу прямого указания закона (статьи 290 ГК РФ). Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и не ставится в зависимость от возможности использования каких-либо альтернативных подходов.

Ссылка на решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1181/2019, которым установлено, что истец для прохода в свое помещение, расположенное на втором этаже здания, использует два других входа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает статус спорного помещения, как объекта общего имущества.

Поскольку в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, в состав которого входит помещение N 29, поименованного как тамбур площадью 6,40 кв.м, который в силу прямого указания закона является общим имуществом здания, имеется запись в ЕГРП об индивидуальной собственности ответчика, и владение этим имуществом утрачено истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" нежилое помещение N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв.м, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, путем обязания ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" передать указанное помещение для его совместного использования в общую долевую собственность предпринимателя Чира И.В. и признании права общей долевой собственности предпринимателя Чира И.В. на нежилое помещение N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, общей площадью 6,40 кв.м.

Указанная формулировка не противоречит нормам действующего законодательства и направлена на достижение цели исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы предпринимателя Чира И.В. о необходимости истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" нежилое помещение N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 13,80 кв.м и, соответственно, признание права на указанную площадь, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы АПК РФ следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в пределах исковых требований, из материалов дела не следует, что истцом уточнялись исковые требования.

В связи с изложенным, отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", как лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме, по адресу: г. Тюмень по ул. Малыгина, 2, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В данном случае истцом не было заявлено требование о признании права собственности на определенную долю в праве собственности на общее имущество. По сути истцом заявлено лишь требование о признании помещения, находящегося в индивидуальной собственности, общедолевым.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-13612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая