Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-8700/20 по делу N А11-17556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 г. N Ф01-4112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 мая 2021 г.

Дело N А11-17556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего гражданки Кочетковой Татьяны Степановны Китаева Антона Владимировича о разрешении разногласий относительно выбора организатора торгов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича (далее - арбитражный управляющий) - Борзов М.А., доверенность от 01.10.2020 серии 33 АА N 1980391 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочетковой Татьяны Степановны (далее - должник) финансовый управляющий должника Китаев Антон Владимирович (далее - финансовый управляющий должника, Китаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Китаевым А.В. и залоговым кредитором, акционерным обществом Банк "Солидарность", изложив пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества Банк "Солидарность", в следующей редакции: "организатором торгов выступает финансовый управляющий Кочетковой Т.С. Китаев Антон Владимирович".

Определением от 13.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования, утвердил пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества Банк "Солидарность", в редакции финансового управляющего должника Китаев А.В., а именно: "организатором торгов выступает финансовый управляющий Кочетковой Т.С. Китаев Антон Владимирович".

При принятии определения суд руководствовался статьями 18.1, 20.3, 20.7, 138, 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном споре применяется п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому решение о привлечении специализированной организации принимает ни арбитражный управляющий, а залоговый кредитор, в связи с чем, суд необоснованно переложил бремя доказывания на залогового кредитора того, что привлечение АО "РАД", как организатора торгов, должно привести к получению максимальной цены реализации имущества.

Заявитель считает, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должен доказать обратное, так как удовлетворяя его заявление, суд, по сути, лишает залогового кредитора его законного права определять порядок реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для изменения условий Положения о реализации имущества должника экономию денежных средств за счет отказа от привлечения специализированной организации.

По мнению заявителя, финансовым управляющим Кочетковой Т.С. в материалы дела не представлено доказательств того, что условия о привлечении специализированной организации (организатора торгов) для реализации имущества, являющегося предметом залога Банка "Солидарность" АО, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также не доказал, что Положение о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора нарушает нормы законодательства о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий гражданки Кочетковой Т.С. Китаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-17556/2019 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2021 коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеются основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего гражданки Кочетковой Татьяны Степановны Китаева Антона Владимировича о разрешении разногласий относительно выбора организатора торгов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает возможным заявление финансового управляющего гражданки Кочетковой Т.С. о разрешении разногласий относительно выбора организатора торгов удовлетворить, утвердить пункт 6 Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника гражданки Кочетковой Татьяны Степановны, являющегося предметом залога АО Банка "Солидарность", в редакции финансового управляющего, а именно: "организатором торгов выступает финансовый управляющий Кочетковой Татьяны Степановны Китаев Антон Владимирович", в остальной части положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки Кочетковой Татьяны Степановны оставить без изменений.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Кочетковой Татьяны Степановны определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-17556/2019 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.02.2020 Кочеткова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу N А11-17556/2019 требование АО Банка "Солидарность" в сумме 11 209 113 руб. 89 коп. (основной долг -7 200 000,00 руб., проценты - 1 446 498 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 54 858,00 руб., пени - 2 507 757 руб. 26 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 6 072 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Кочетковой Т.С.

Финансовым управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Кочетковой Т.С. были проведены мероприятия по выявлению, поиску и инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога АО Банк "Солидарность", а именно: земельный участок, общей площадью 1326 кв.м., кадастровый номер 33:05:130102:281, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), ул. Центральная, д. 10; жилой дом, общей площадью 330,6 кв.м, кадастровый номер 33:05:130102:607, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), с. Сновицы, ул. Центральная, д. 10.

Залоговым кредитором было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кочетковой Т. С, являющегося предметом залога АО Банк "Солидарность".

Указанное Положение было размещено на сайте ЕФРСБ от 28.08.2020 за N 5396949.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий не согласился с представленной залоговым кредитором редакцией Положения ввиду нижеследующего.

Пункт 6 Положения предусматривает, что организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".

После обращения по электронной почте в адрес АО "Российский аукционный дом" был направлен проект договора на организацию и проведение торгов, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения Организатора торгов рассчитывается по формуле:

размер вознаграждения = ЦР х 5 % х Кэ + Пэ,

где ЦР - цена реализации,

Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ - ЦР/НЦ х 5, но не более 1,

где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% в случае ЦР > НЦ

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Лота.

Таким образом, утвержденное залоговым кредитором АО КБ "Солидарность" Положение предусматривает расходы на привлеченного организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", с начальной ценой продажи объектов недвижимости в сумме 9 500 000,00 руб. за одни торги в размере 475 000,00 руб. (минимальная стоимость).

В связи с вышеуказанным финансовый управляющий Китаев А.В. обратился с заявлением от 31.08.2020 о разрешении разногласий между финансовым управляющим Кочетковой Т. С. и залоговым кредитором АО Банк "Солидарность", изложив пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кочетковой Т.С., являющегося предметом залога АО Банк "Солидарность" в следующей редакции: "Организатором торгов выступает финансовый управляющий Кочетковой Т.С. - Китаев Антон Владимирович".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что привлечение организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", предусматривает значительные расходы на вознаграждение организатора торгов, поскольку эти расходы ввиду их завышенного размера в любом случае полностью будут понесены за счет имущества должника.

В связи с чем, установление суммы вознаграждения организатора торгов, основанное только на процентах от суммы реализованного имущества без учета фактических затрат, не соответствует целям конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так, исходя из системного толкования статьи 18.1 и статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит арбитражному управляющему, так как в данном случае в обязанности арбитражного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Залоговым кредитором не доказано, что организация торгов специализированной организацией АО "РАД" каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены, а также не указано стоимость услуг по проведению торгов от продажи имущества должника, не отражен источник финансирования привлеченной специализированной организации, либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов по продаже задолженности должника, утвердившего Положение в редакции залогового кредитора, коллегия судей приходит к выводу о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает только 10 % от вырученных средств для расходов на реализацию предмета залога. Более того, денежных средств будет недостаточно для погашения иных расходов (для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим).

На основании изложенного, в целях экономии денежных средств, целесообразно проведение торгов поручить финансовому управляющему гражданки Кочетковой Т.С.

Коллегия судей также принимает во внимание то, что, в конечном счете (косвенно), расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Предполагается, что организация торгов, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие необходимых знаний и опыта.

Судом не установлена специфика залогового имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов, от которого бы зависела итоговая выручка.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 13 ноября 2020 г. по делу N А11-17556/2019 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетковой Татьяны Степановны Китаева А.В.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-17556/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего гражданки Кочетковой Татьяны Степановны Китаева Антона Владимировича удовлетворить.

Утвердить пункт 6 Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника гражданки Кочетковой Татьяны Степановны, являющегося предметом залога АО Банка "Солидарность", в редакции финансового управляющего, а именно: "Организатором торгов выступает финансовый управляющий Кочетковой Татьяны Степановны Китаев Антон Владимирович".

В остальной части положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки Кочетковой Татьяны Степановны оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри