Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3667/21 по делу N А57-19749/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-19749/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвера Лайн" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6451013067, ОГРН 1176451028478, 410039, Саратов, Крымский проезд 7, СС1С2, пом. 18) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 13.10.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конвера Лайн" (далее - ООО "Конвера Лайн", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Саратовской области 26.02.2021 от кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения суммы требования в размере 999 909,49 руб. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

24 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Конвера Лайн" (ИНН 4703133386, 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 10) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6451013067, ОГРН 1176451028478, 410039, Саратов, Крымский проезд 7, СС1С2, пом. 18) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6451013067, ОГРН 1176451028478, 410039, Саратов, Крымский проезд 7, СС1С2, пом. 18). Требование общества с ограниченной ответственностью "Конвера Лайн" (ИНН 4703133386, 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 10) в размере 999 909,49 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6451013067, ОГРН 1176451028478, 410039, Саратов, Крымский проезд 7, СС1С2, пом. 18) для удовлетворения в третью очередь. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6451013067, ОГРН 1176451028478, 410039, Саратов, Крымский проезд 7, СС1С2, пом. 18) Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180, регистрационный номер в едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 7287; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410009, г. Саратов, ул. Цветочная, 1б), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 24 марта 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В материалы дела представлены доказательства опубликования кредитором 16.09.2020 сообщения N 05248855 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Монолит" в установленный Законом о банкротстве срок.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 по делу N А57-20702/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору субподряда N 19/05- М-КЛ от 13.06.2018 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 725,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 998 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 465 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N031832797.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве в судебном заседании проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом. Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что право кредитора на обращение в арбитражный суд подтверждено указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 по делу N А57-20702/2019.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда N 19/05-М-КЛ от 13.06.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Таким образом, денежные требования кредитора к должнику, учитываемые при определении наличия признаков банкротства должника, составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Монолит" составляет 999 909,49 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно справке ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" от 16.11.2020 маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Гостехнадзор 27.10.2020 сообщает об отсутствии данных о регистрационных действиях и наличия самоходных машин.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 30.10.2020, от 10.11.2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежащем должнику имуществе.

На основании представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 06.11.2020 должник является собственником следующих транспортных средств: марки ГАЗ 3302, гос.рег. знак В976ОА799, без марки 3009А6, гос.рег.знак О355-МХ799, марки Аudi А6, гос.рег.знак О078КТ799. Должник представил в материалы дела сведения о транспортных средствах: марки Audi А6 С7FL, марки Lada Kalina 219410, марки ГАЗ 33023 Автофургон, марки ГАЗ-330232 общей стоимостью 3 723 135,59 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Следовательно, правовые основания для введения на основании статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора ООО "Конвера Лайн" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции имелись.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитором предложено утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представил арбитражному суду информацию о соответствии Сотник Михаила Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев документы, представленные в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Сотник Михаила Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил временным управляющим должника Сотник Михаила Александровича с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.03.2021.

Довод должника о его неосведомленности относительно взыскания задолженности по договору N 19/05-М-КЛ от 13.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в рамках дела N А57-20702/2019 противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Князеву Андрею Григорьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 04.04.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина