Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4998/21 по делу N А65-13470/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

дело N А65-13470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-13470/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегастранс" (ОГРН 1151690086206, ИНН 1657202090) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ОГРН 1121675000226, ИНН 1619005863) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегастранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением от 04.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегастранс" взыскана задолженность в размере 190 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил надлежаще оформленные первичные документы, товарные накладные не подписаны ответчиком, поскольку не направлялись истцом в его адрес.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 26.11.2019 заключен договор N 261119 на оказание услуг по организации перевозки грузов.

В последующем в целях конкретизации условий сделки сторонами заключены е договоры-заявки: N 11 от 21.01.2020: дата погрузки - 22.01.2020, дата выгрузки - 24.01.2020, груз - кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки - 56 000 руб., водитель - Попов С.Л.; N 45 от 10.02.2020: дата погрузки - 11.02.2020, дата выгрузки - 12.02.2020, груз - кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки - 56 000 руб., водитель - Клишар А.В.; N 60 от 14.02.2020: дата погрузки - 18.02.2020, дата выгрузки - 19.02.2020, груз - кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки - 56 000 руб., водитель - Шишканов А.А.; N 82 от 25.02.2020: дата погрузки - 26.02.2020, дата выгрузки - 28.02.2020, груз - кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки - 60 000 руб., водитель - Шайхутдинов М.Р.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: по договору-заявке N 82 от 25.02.2020 - УПД N 107 от 28.02.2020; по договору-заявке N 45 от 10.02.2020 - УПД N 70 от 13.02.2020; по договору-заявке N 60 от 14.02.2020 - УПД N 88 от 20.02.2020; по договору-заявке N 11 от 21.01.2020 - УПД N 20 от 23.01.2020.

Также истцом представлены накладные на перемещение груза, акт сверки, в котором указаны все универсальные передаточные документы, подтверждающий признание ответчиком факта исполнения истцом обязательств по названным выше заявкам.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 190 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ представленные истцом документы не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Заявленные расходы истцом не подтверждены, в связи с чем, заявление оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Представленные истцом доказательства являются надлежащими и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-13470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов