Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21642/21 по делу N А40-126138/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-126138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-126138/20 по иску ПАО "МОЭК" к Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумбулян В.С. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось с иском о взыскании с Минобороны России (ответчик) задолженности в размере 578 826 руб. 06 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами контракта от 22.05.2019 года N 01.492100кТЭ за период сентябрь 2019 года в общей сумме 578 826 руб. 06 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии согласно условиям контракта и дополнительного соглашения.

Суд установил, что денежные средства перечислены ПАО "МОЭК" на основании подписанных сторонами актов приема-передачи энергоресурсов.

При этом суд установил, что представленные истцом акты, счета и счета-фактуры не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2 контракта, так как не доказывают реальное направление платежных документов, не позволяет определить ни дату направления почтовой корреспонденции, ни почтовый идентификатор, следовательно, не являются доказательством исполнения обязанности по направлению платежных документов.

Тарифы при расчете стоимости за поставляемую теплоэнергию не изменялись и при расчете со стороны истца и ответчика применялись без изменений.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, а именно отчетные ведомости за потребленную энергию и теплоноситель или Акты проверки потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания сверхдоговорного потребления отсутствуют, иного расчета, опровергающего расчет ответчика истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что и истцом не доказана правомерность произведенной корректировки в сентябре 2019 года.

Согласно п. 4.2.4.3, 4.5 контракта стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 3 контракта за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Стоимость теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 3 контракта за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на теплоноситель.

Окончательная стоимость контракта определяется как произведение количества (объема) потребленной энергии и теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 3 контракта.

Таким образом, согласно условиям контракта были установлены все существенные условия договора.

Изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую поставку ресурса в большем размере, чем оплачено ответчиком, а также не доказано увеличение объемов поставки.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-126138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина