Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-16953/21 по делу N А40-243996/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-243996/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шамбала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года

по делу N А40-243996/20, принятое судьей Мурашовой К.C.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН: 1127746504050; юр. адрес: 123007, г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 32А, Э/ПОМ/КОМ/XXXI/1-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамбала"

(ОГРН: 1047796369246; юр. адрес: 144000; Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 15)

третьи лица: ООО "РН-Аэро", ПАО "Газпром нефть", ООО "А-ОЙЛ"

о взыскании убытков в размере 85 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ООО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамбала" (далее - ООО "Шамбала", ответчик) о взыскании убытков в размере 85 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РН-Аэро", ПАО "Газпром нефть", ООО "А-ОЙЛ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2014 г. между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поклажедатель) и ООО "Шамбала" (Хранитель) заключен Договор хранения N 09/14 (далее - Договор).

07.11.2018 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" переименовано в Акционерное общество "Солид-товарные рынки".

В соответствии с п. 1.1. Договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принимать нефтепродукты Поклажедателя (светлые нефтепродукты, дизельное топливо, керосин), химпродукты (по договоренности с Хранителем) хранить их в резервуарах, и возвращать нефтепродукты в сохранности, соответствующие требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов в течение срока действия Договора.

Виды, марки, количество и объемы нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение, а также сроки хранения письменно согласовываются Сторонами Договора в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.1. Договора доставка нефтепродуктов на хранение производится Поклажедателем Железнодорожным транспортом в цистернах МПС или в арендованных цистернах.

Для исполнения предусмотренных Договором обязательств АО "Солид-товарные рынки" были заключены следующие договоры:

между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "РН-Аэро" заключены Генеральные соглашения N 523/05-Д от 17.06.2015, N 5984619/0843С от 09.09.2019;

между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "Газпром нефть" заключено Генеральное соглашение N ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015;

между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-ОЙЛ" заключен Договор поставки N 2/2017 от 13.03.2017.

В соответствии с п.п. 06.18.1. - 06.18.5., 6.3. - 6.5. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В силу п. 2.1.13. Договора Хранитель обязуется организовать условия, обеспечивающие своевременную и бесперебойную отгрузку нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю на базисах, указанных в п. 1.2. Договора на АЗС Поклажедателя, а также Перевозчикам Поклажедателя для их дальнейшей доставки.

Согласно п. 2.1.16. Договора Хранитель обязуется обеспечить возврат порожних цистерн по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, а в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной - согласно Инструкции Поклажедателя и номеру согласованной заявки на возврат порожних цистерн по форме ГУ-12 (приказ Минтранса России от 03.10.2011 N 258).

Однако впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику, а именно:

от ООО "А-ОЙЛ" N 00050/19 от 05.04.2019 на сумму 1 500 рублей, в том числе 1 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "А-ОЙЛ" N 00049/19 от 05.04.2019 г. на сумму 12 000 рублей, в том числе 12 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "А-ОЙЛ" N 00051/19 от 05.04.2019 на сумму 1 500 рублей, в том числе 1 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "РН-Аэро" N 0000001665 от 10.07.2019 на сумму 21 000 рублей, в том числе 19 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "РН-Аэро" N 0000001581 от 09.07.2019 на сумму 300 000 рублей в том числе 16 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "РН-Аэро" N 0000001694 от 10.07.2019 на сумму 16 500 рублей, в том числе 6 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "РН-Аэро" N 0000001725 от 10.07.2019 на сумму 12 000 рублей; в том числе 9 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "А-ОЙЛ" N 00096/19 от 14.08.2019 на сумму 15 000 рублей, в том числе 9 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ПАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/001594 от 17.02.2020 на сумму 3 000 рублей, в том числе 1 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "РН-Аэро" N 0000001597 от 29.05.2020 на сумму 4 500 рублей, в том числе 4 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ";

от ООО "РН-Аэро" N 0000002124 от 02.07.2020 г. на сумму 45 000 рублей, в том числе 4 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ".

На основании вышеизложенного, получив претензии от вышеуказанных Поставщиков, руководствуясь положениями п. п. 5.3., 6.1. Договора, истец, в свою очередь, предъявил к ответчику претензии об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки.

Ответчик на претензии не ответил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном ко взысканию размере на ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принимать нефтепродукты Поклажедателя (светлые нефтепродукты, дизельное топливо, керосин), химпродукты (по договоренности с Хранителем) хранить их в резервуарах, и возвращать нефтепродукты в сохранности, соответствующие требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов в течение срока действия Договора.

Виды, марки, количество и объемы нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение, а также сроки хранения письменно согласовываются Сторонами Договора в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью Договора

В силу п. 4.1. Договора доставка нефтепродуктов на хранение производится Поклажедателем железнодорожным транспортом в цистернах МПС или в арендованных цистернах.

Согласно п. 2.1.16. Договора Хранитель обязуется обеспечить возврат порожних цистерн по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, а в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной - согласно Инструкции Поклажедателя и номеру согласованной заявки на возврат порожних цистерн по форме ГУ-12 (приказ Минтранса России от 03.10.2011 N 258).

Вместе с тем, ответчик ни по одному претензионному требованию в нарушение п. 2.1.16. Договора не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс вагонов-цистерн, квитанции о приемке груза на возврат порожних цистерн, по которым можно судить о наличии или отсутствии сверхнормативного простоя.

В силу ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных накладных в случае несогласия с претензионными требованиями АО "Солид-товарные рынки" у Хранителя имеется.

В соответствии с п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Ответчик указывает, что простой по части вагонов-цистерн произошел по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану перевозчика ОАО "РЖД" и ожидания оформления перевозочных документов (отсутствие заготовки в системе АС ЭТРАН) на основании представленных ООО "Шамбала" актов, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" выгрузка грузов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (получателями). Отношения грузополучателей (получателей) и владельцев железнодорожного пути необщего пользования, устанавливающие порядок подачи и уборки вагонов, устанавливаются на основании договоров, заключаемых между ними (гл. IV УЖТ РФ).

Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя) установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Кроме того, представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают даты прибытия и убытия вагонов-цистерн, указанные в расчете исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 13.04.2017) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) (далее - "Ведомость") составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, то есть является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.

Довод ответчика о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "Шамбала" срока нормативного оборота вагона-цистерны, является несостоятельным ввиду предоставления истцом данных ГВЦ ОАО "РЖД"А С ЭТРАН, фиксирующих даты прибытия груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн.

Таким образом, ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете истца) даты уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, а также причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-243996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская