Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-52112/20 по делу N А40-92317/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-92317/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92317/2020, принятое судьей

по иску Индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Владимировича к ответчику Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129 720 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 5 012 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянцев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129 720 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 5 012 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 22.07.2020 г) по делу N А40-92317/2020, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ИП Емельянцева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 720 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 5 012 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 16.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 03.06.2019 г. между ИП Емельянцевым Е.В. и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия МММ N 5024289030 на срок с 03.06.2019 г. по 02.06.2020 г.

В результате ДТП от 31.01.2020 г. автомобиль FIAT DUCATO гос. номер Т096НТ750, получил механические повреждения. 03.02.2020 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. 06.03.2020 г. ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 163 580 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Лапшинову Е.В.

Согласно экспертного заключения N 20/5169 затраты на ремонт автомобиля FIAT DUCATO гос. номер Т096НТ750, после ДТП, произошедшего 31.01.2020 г., с учетом износа составляют 293 300 руб.

Как указал истец, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы составляет: 129 720 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец понес расходы на оценку независимого эксперта в размере 4 000 руб.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты указанного размера страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в суд в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, придя к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 129 720 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что их совокупность позволяет прийти к выводу об удовлетворении требования истца, в связи с чем, проведение судебной экспертизы в данном случае не требуется, приведет к затягиванию рассмотрения дела, на основании чего, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

Согласно пп. А) ст. 7 Закона об "ОСАГО", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об "ОСАГО" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно материалам дела, в связи с наступлением страхового случая, 03.02.2020 г истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" за выплатой по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 31.01.2020 г.

Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 163 580 руб.

По утверждению истца, указанная сумма недостаточна для проведения ремонтных работ пострадавшего в ДТП автомобиля.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее- ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в дело, затраты на ремонт автомобиля после ДТП произошедшего 31.01.2020 г с учетом износа составляют 293 300 руб.

Эксперт ИП Лапшинов Е.В. при проведении экспертизы и даче заключения действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. N1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", Положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (формулы расчета прилагаются к заключению ИП Лапшинова Е.В.), Положением ЦБ РФ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г. и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих автомобилей, а соответственно, экспертом произведены расчеты компенсации за восстановительный ремонт, замене материалов и деталей в замен поврежденных, правильно с учетом всех аспектов.

ИП Емельянцевым Е.В. в материалы дела представлены копии заключений экспертов ООО "Аксиома" и ИП Лапшинова Е.В., фотоматериалы и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований Истца.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Стоимость ущерба, в заключении, представленном истцом, определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме, достаточном для проведения ремонтных работ, пострадавшего в ДТП автомобиля, в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г по делу N А40-92317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина