Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-76628/23 по делу N А40-69847/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-69847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Группа Пайер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-69847/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

к ООО "Строительная Группа Пайер"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Колесов С.А. по доверенности от 03.10.2023, диплом 107704 0340976 от 30.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа Пайер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.837.504 руб. 46 коп. по договору N 2968317-ФЛ/СПБ-21 от 09.02.2022

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.804.199 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2968317-ФЛ/СПБ-21 от 09.02.2022 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (КамАЗ 6520-53).

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01 августа 2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 18.02.2022 г. истец передал предмет лизинга ответчику.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в размере, указанных в графике лизинговых платежей.

11.08.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи, который является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Впоследствии предмет лизинга был возвращен и реализован по договору купли-продажи N АВ0779520 от 26.09.2022 по цене 4.800.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у него возникли убытки в размере 1.837.504 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 167406 от 24.01.2023 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 32-35). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому, финансовый результат сделки сложился в пользу истца в размере 944.835 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, при расчете сальдо и включении неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей суд применил ст. 333 ГК РФ, согласно нижеследующему расчету.

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет - 6.620.000 руб.

- плата за пользование предоставленным финансированием составляет - 587.309 руб. 58 коп.

- неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет - 54.925 руб. 40 коп.

В связи с этим, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму 7.262.234 руб. 98 коп. Однако лизингодатель по договору лизинга получил всего 5.458.035 руб.32 коп., из них: лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) - 658.035 руб. 32 коп.; предмет лизинга (возвращен) по цене его продажи - 4.800.000 руб.

На основании вышеизложенного расчета, финансовый результат сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложился в пользу лизингодателя в размере 1.804.199 руб. 66 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, ссылаясь на то, что при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться отчетом об оценке предмета лизинга, согласно которому стоимость реализации предмета лизинга составляет 5.556.000 руб. был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, при этом, судом учтено, что предмет лизинга продан в разумные сроки, и стоимость по Отчету не превышает 12% стоимости реализации.

При этом, в представленном ответчиком Отчете имеются следующие недостатки:

- в Отчете приведен анализ рынка спецтехники, к которому Объект оценки не относится, анализ рынка транспортных средств отсутствует. В Отчете также отсутствует анализ как первичного, так и вторичного рынков Объекта оценки.

- использованные Оценщиком коэффициенты расчета износа ТС приведены в "Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) не соответствует законодательству РФ (отказано в регистрации в Минюсте). Действие документа было продлено до 31 декабря 2005 года письмом Минтранса от 21.02.2005 N 02-ЕМ-5/203-ис. На сегодняшний день эта методика не действует, так как ее действия срок истек 31 декабря 2005 г.

- на стр.30 Отчета оценщик указывает недостоверные сведения. В тексте объявлений архивного сайта, который он использует, указана дата начала публикации объявления о продаже. Информация о дате окончания публикации отсутствует, таким образом, информация (утверждение) Оценщика об актуальности предложений аналогов не подтверждена нарушение п. 2 ФСО VI).

- на стр.31 Оценщик указывает недостоверные сведения. В тексте объявлений архивного сайта, который он использует, указана дата начала публикации объявления о продаже. Информация о дате окончания публикации отсутствует, таким образом, информация (утверждение) Оценщика об актуальности предложений аналогов не подтверждена, что является нарушением п. 2 ФСО VI, требуемая ФСО N 10 п. 12 корректировка на изменение цен во времени отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик представил в суд доказательства 14.07.2023 г., в связи с чем, суд рассмотрение дела отложил на 18.09.2023 г.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене своей дочерней компании, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о реализации предмета лизинга по заниженной цене.

В п. 15.7.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе продать Предмет лизинга любому третьему лицу, таким образом в действиях Лизингодателя не усматривается недобросовестности или попытки каким-либо образом причинить имущественный вред Лизингополучателю, обратного Ответчиками доказано не было.

Более того, ООО "Автолизинг" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В связи с чем, довод ответчика о том, что предмет лизинга истцом реализован по заведомо заниженной цене, ответчиком документально не подтверждается.

В данном случае ООО "Автолизинг" наоборот выгоднее приобрести предмет лизинга по наиболее высокой цене, поскольку, чем выше стоимость предмета лизинга, тем больший размер финансирования ООО "Автолизинг" предоставляет своему клиенту (Лизингополучателю), на который подлежит начислению процентный доход (плата за предоставленное финансирование) Лизингодателя (ООО "Автолизинг").

Об участии в сделке купли-продажи третьей (не аффилированной с ПАО "ЛК "Европлан") стороны свидетельствуют следующие условия совершенной сделки:

Продажа по договору лизинга N 2968317-ФЛ/СПБ-21 от 09.02.2022 г. - пункт 1.4. договора купли-продажи N AB0779520 от 26.09.2022 г., пункт 2 Приложения N1 к указанному договору купли-продажи; лизингополучатель - ИП Аветисян Аветис Рафикович ОГРН 319470400081626.

При этом, ответчик не пояснил каким образом ему нанесен ущерб в связи с продажей предмета лизинга аффилированному лицу покупателю - ООО "Автолизинг".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в указанном размере, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-69847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова