Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26377/21 по делу N А40-152818/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-152818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152818/20

по иску ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН 7810695480)

к ООО "АСБ ГРУПП" (ИНН 7716740859)

о взыскании 2 074 027 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов Д.А. по доверенности от 17.11.2020 N 2-11/020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.000.000,00 рублей, 74.027,62 рублей процентов, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 33.370,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что денежные средства перечислены в рамках исполнения договорных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.12.2019 N 761 ООО "Спецпроект" (истец, плательщик) перечислил в адрес ООО "АСБ Групп" (ответчик, получатель) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Истец пояснил, что 23.03.2020 в адрес ответчика было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанной сумме. Однако. ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек не вернул. Письмо истца о возврате суммы платежа ответчик также оставил без рассмотрения по существу.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика 2 000 000,00 руб., неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 74 027,62 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств заключения и/или исполнения договора N 1812/001 НС от 18.12.2019, а также выставления счета, в том числе, в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку не представлялись доказательства подтверждающие правомерность удержания спорной суммы после получения соответствующей претензии, на всю перечисленную сумму как и ее возврата, то стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата спорной суммы, образовалось неосновательное обогащение, в виде неосновательного обогащения в размере спорной суммы, которая, как и проценты, правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСБ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина