Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11195/21 по делу N А21-6823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-6823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Брусенко Л.Е., паспорт;

от ответчика: Тащилин А.А., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11195/2021) ООО "СТРОЙПАРТНЁР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-6823/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙПАРТНЁР"

к Зайнашевой Марине Леонидовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" в лице конкурсного управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны (ОГРН 1143926020490, ИНН 3906327314, адрес 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 285, пом. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Зайнашевой Марине Леонидовне (ОГРНИП 317392600005761, ИНН 390604135510, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Балтийская, д. 6, кв. 8) (далее - ответчик) о взыскании 2 473 000 руб. неосновательного обогащения, 619 420, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, в документах, представленных должником конкурсному управляющему по актам передачи нет представленных ответчиком договора купли-продажи, закупочных актов, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, суд не исследовал аффилированность ответчика и общества, ответчик являлся заместителем генерального директора должника и ей принадлежало право единственной подписи платежных документов, подписи Каримовой Г.Д., выполненные на договоре, актах закупки, письме, не соответствуют подписям Каримовой Г.Д., выполненным ею на доверенностях, решении об учреждении общества.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные истцом дополнительные документы к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин непредставления таких документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Калининградской обл. от 27.08.2019 (резолют.часть оглашена 21.08.2019) по делу А21-9178/2019 в отношении ООО "СтройПартнёр" (ОГРН 1143926020490, ИНН 3906327314, адрес: 236029, г.Калининград, ул.Горького, д.285, пом.2) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна. Решением Арбитражного суда Калининградской обл. от 27.08.2019 (резолют.часть оглашена 21.08.2019) N А21-9178/2019 в отношении ООО "СтройПартнёр" (ОГРН 1143926020490, ИНН 3906327314, адрес: 236029, г.Калининград, ул.Горького, д.285, пом.2) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу движения денежных средств по счёту должника на основании выписок банка о движении денежных средств N 40702810320130000127, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (исх.270-22Е94892584 от 23.09.2019) конкурсным управляющим, установлено перечисление с расчетного счета ООО "СтройПартнёр" на карту Зайнашевой Марине Леонидовне (р/счёт N 40817.810.2.2086.0440576) под отчёт в период с 03.08.2017 по 23.10.2017 г. перечисление денежных средств в сумме 2 473 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, в документах, представленных должником конкурсному управляющему по актам передачи нет представленных ответчиком договора купли-продажи, закупочных актов, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, суд не исследовал аффилированность ответчика и общества, ответчик являлся заместителем генерального директора должника и ей принадлежало право единственной подписи платежных документов, подписи Каримовой Г.Д., выполненные на договоре, актах закупки, письме, не соответствуют подписям Каримовой Г.Д., выполненным ею на доверенностях, решении об учреждении общества.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Само по себе непредставление руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов по сделке не опровергает фактическое осуществление такой сделки, а также достоверность доказательств, представленных ответчиком.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика за поставленный товар на основании договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Предпринимателем 01.09.2017 г.

Согласно предмету договора Продавец (Зайнашева М.Л.) обязалась передать в собственность Покупателю (ООО "СтройПартнер") плиты Б/У дорожные 3х1,75 в количестве 578 штук на сумму 2 473 000 рублей из них: 161 плита Б/У дорожная 3х1,75 по 5 000 рублей на сумму 805 000 рублей и 417 плит Б/У дорожных 3х1,75 по 4000 рублей на сумму 1 668 000 рублей.

Исполнение данного договора подтверждается следующими документами: закупочным актом N 1 от 03.08.2017, закупочным актом N 2 от 10.08.2017, закупочным актом N 3 от 14.08.2017, закупочным актом N 4 от 18.08.2017, закупочным актом N 5 от 22.08.2017, закупочным актом N 6 от 31.08.2017, закупочным актом N 7 от 07.09.2017, закупочным актом N 8 от 08.09.2017, закупочным актом N 9 от 11.09.2017 года, закупочным актом N 10 от 14.09.2017 года, закупочным актом N 11 от 15.09.2017 года, закупочным актом N 12 от 18.09.2017 года, закупочным актом N 13 от 21.09.2017 года, закупочным актом N 14 от 29.09.2017 года, а также рядом сопутствующих документов: платежным поручением N 125 от 03.08.2017 года, N 128 04.08.2017 года, N 129 от 04.08.2017 года, N 143 от 10.08.2017 года, N 151 от 14.08.2017 года, N 178 от 18.08.2017 года, N 187 от 21.08.2017 года, N 189 от 22.08.2017 года, N 201 от 24.08.2017 года, N 212 от 25.08.2017 года, N 217 от 28.08.2017 года, N 221 от 29.08.2017 года, N 231 от 31.08.2017 года, N 230 от 31.08.2017 года, N 227 от 31.08.2017 года, N 236 от 07.09.2017 года, N 246 от 08.09.2017 года, N 254 от 08.09.2017 года, N 255 от 11.09.2017 года, N 266 от 12.09.2017 года, N 268 от 14.09.2017 года, N 279 от 15.09.2017 года, N 280 от 18.09.2017 года, N 284 от 20.09.2017 года, N 299 от 21.09.2017 года, N 345 от 29.09.2017 года, N 360 от 04.10.2017 года, N 369 от 06.10.2017 года, N 374 от 09.10.2017 года, N 420 от 23.10.2017 года и письмом от ООО "СтройПартнер" об изменении назначения платежей в указанных выше платежных поручениях.

Перечисленные документы подписаны представителя истца и ответчика, на них проставлена печать Общества.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку о фальсификации этих доказательств истцом не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, как следует из банковской выписки истца, им осуществлялась деятельность как по предоставлению техники, так и по поставке песка, щебня и другое.

При таких обстоятельства само по себе статус ответчика в качестве заместителем генерального директора должника и принадлежности ей права единственной подписи платежных документов истца не опровергает факт приобретения Обществом спорных товаров у ответчика.

Ответчик также представил в дело доказательства приобретения им спорного товара у третьих лиц.

Исполнение договора подтверждается также реестрами погрузки дорожных плит в п. Песчаное ИП Голубевой С.И. за август 2017 года и сентябрь 2017 года, который действовал на основании доверенности, выданной ООО "СтройПартнер" от 02 августа 2017 года.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, погрузка плит происходила на земельном участке с кадастровым номером 39:18:040006:290, принадлежавшем Зайнашевой М.Л. на праве собственности. Дорожные плиты Зайнашевой М.Л. приобретались у Кормосова И.Ю. для прокладывания подъездных путей, согласно разработанному проекту по освоению земельного участка согласно договору купли-продажи от 03.04.2017 года. Однако поскольку в дальнейшем потребность в этом товаре отпала у ответчика, плиты были реализованы им истцу.

Таким образом, ответчик представил доказательства встречного предоставления, а также отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при отклонении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, подтвердил сам истец, в судебном заседании было предоставлено истцу время для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Соответственно, суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО "СТРОЙПАРТНЁР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-6823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало