Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88406/23 по делу N А40-166777/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-166777/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-166777/23,

по иску ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7751517959, ОГРН 1147746031784)

к ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА"

(ИНН 3316002169, ОГРН 1133316000047)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гевенян О.Т. по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: Космынин М.М. по доверенности от 05.04.2021,

Калинин М.В. по доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Индастриал Платформ Групп Клима" (ответчик) о взыскании 932 320 руб. 00 коп. задолженности и 34 674 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВК-0803-22 от 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, могут быть также оценены судом в рамках настоящего спора, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции должник не заявлял. Впервые требование о приостановлении производства по обособленному спору заявлено суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 между ООО "РЕМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Индастриал Платформ Групп Клима" (ООО "АйПиДжи Клима", Заказчик) был заключен Договор подряда N ВК-0803-2 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить строительные работы по устройству коробов из ГКЛ в МОП на объекте: "Реконструкция здания Административно-бытового комплекса под многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу: Владимирская область, г. Киржач, м-н Красный Октябрь, ул. Первомайская д.1 кадастровый номер 33:02:020201:24", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в обусловленный договором срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "РЕМСТРОЙ" надлежащим образом выполнило все свои обязательства, предусмотренные Договором подряда N ВК-0803-22 и доп. соглашениями к нему, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ООО "Эксперт 33" (лицом, осуществляющим строительный надзор). Указанные акты также получены ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании и следует из писем ответчика N41 и N79.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, однако встречные обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объёме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 932 320 руб.

03 июня 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ООО "Эксперт 33" (лицом, осуществляющим строительный надзор), с доказательствами их передачи в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных истцом и принятых ответчиком по договору N ВК-0803-2 от 03.08.2022 работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им было заявлено о зачете встречных требований по договору N ВК0526-22 от 26.05.2022.

Указанный зачет мотивирован тем, что в выполненных истцом работах по договору N ВК0526-22 от 26.05.2022 имеются недостатки, которые подтверждены заключением специалиста N 07-07/23 от 07.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5 024 429 руб. 16 коп., в связи с чем ответчиком произведен зачет на сумму 2 969 782 руб. 56 коп. (с учетом произведения иных зачетов).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно оплаты работ по договору N ВК-0526-22 от 26.05.2022, рассматриваемый в рамках дела N А40-155225/23 в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, факт осуществления ответчиком зачета подлежит исследованию в рамках дела N А40-155225/23.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с уведомлением ответчика от 16.10.2023 прекращены обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 932 320 руб. Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

В свою очередь, истец указанный зачет не признал, указал на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

В обоснование факта возникновения на стороне ответчика встречного требования убытков общество сослалось на некачественное выполнение истцом работ по договору N ВК-0526-22 от 26.05.2022, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста N 07-07/23 от 07.07.2023.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтвердился имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, Заказчик обратился к АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" за установлением качества и объема выполненного истцом работ.

Истец был приглашен на осмотр, при проведении осмотра на объекте присутствовал генеральный директор общества.

Ранее истец также приглашался на осмотр объекта для приемки работ, что подтверждается письмом ответчика исх. N 105 от 19.04.2023, по результатам которого был составлен акт от 26.04.2023.

По результатам экспертизы специалист пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. Стоимость некачественных работ составила 5 354 859 руб., стоимость восстановительного ремонта - 5 024 429, 16 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом апелляционной инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы истца относительно выводов экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь истец рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки позиции истца в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в гарантийный срок по договору.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина истца в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ истцом, стоимость расходов на выполнение работ по устранению недостатков, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме заявленных ответчиком убытков в результате зачета.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету истцом в установленном порядке не оспорена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что оценка по наличию оснований для проведения зачета в рамках настоящего спора, не препятствует оценке наличия оснований к зачету в оставшейся части в споре относительно оплаты работ по договору N ВК-0526-22 от 26.05.2022, рассматриваемому в рамках дела N А40-155225/23.

Поскольку в данном случае размер убытков превысил размер предъявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.11.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-166777/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7751517959) в пользу ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" (ИНН 3316002169) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова