Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4359/21 по делу N А50-3387/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-3387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2021 года

по делу N А50-3387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" (ОГРН 1115904001179, ИНН 5904242644)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368),

третьи лица: публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1165958052590, ИНН 5903121950),

о признании действий и требований ответчика по взысканию и получения штрафа по муниципальному контракту по банковской гарантии необоснованными,

при участии:

от истца: Серебренникова Н.И., доверенность от 01.02.2021, диплом;

от ответчика: Бурдина С.А., доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство Логистика Технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ответчик) о признании действий и требований ответчика по взысканию и получения штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по муниципальному контракту N 57А от 17.06.2019 по банковской гарантии необоснованными, о признании получения ответчиком штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением, о возврате денежных средств в сумме 3 002 775, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Артстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены - действия и требования ответчика по взысканию и получения штрафа в размере 3 002 775, 88 руб. по муниципальному контракту N 57А от 17.06.2019 по банковской гарантии признаны необоснованными; с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 002 775 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 014 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность факта нарушения подрядчиком условий контракта, в частности, требований технического задания и СП 48.13330.2011, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (письма заказчика от 19.08.2019, 12.09.2019, общий журнал работ, проект производства работ, свидетельские показания технического надзора, претензия от 20.09.2019, фотоматериалы, материалы прокурорской проверки). При этом ответчик считает, что не имеют никакого отношения к фактически допущенным нарушениям контракта доводы истца о непредставлении срока для устранения выявленных недостатков, отсутствие запрета заказчика на дальнейшее производство работ и принятие результата работ. Суд не должен был учитывать данные обстоятельства, так как заказчик предъявил требования по свершившимся фактам нарушений контракта. Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения, на которые ссылаются стороны, не имеют стоимостного выражения, судом не мотивирован. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные подрядчику штрафы противоречат компенсационной функции неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 N 57А на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Краснокамского городского округа (пункт 1.1).

Место выполнения работ - Городской парк культуры и отдыха (пункт 1.4).

Содержание, объем, технические требования к качеству выполненных работ стороны согласовали в Техническом задании (приложении N 1 к контракту) (пункт 1.2) (л.д. 25-26 том 1).

Цена работ по контракту - 30 027 758, 84 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней (п.1.3. контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали то, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 3 228 791, 28 руб. - 10 % начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (пункт 5.3) (оборот л.д. 22 том 1).

Во исполнение п.5.3. контракта подрядчик предоставил в качестве обеспечения обязательств банковскую гарантию N МТС-39699/19 от 11 июня 2019 года банка ПАО "МТС-Банк" на сумму 3 228 791, 28 руб. (л.д. 27-28 том 1).

Согласно п.6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов):

а) 10 % цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до пятидесяти миллионов рублей (включительно).

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до пятидесяти миллионов рублей (включительно).

Письмом от 20.09.2019 N 644 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафа, начисленного на основании п.6.5. контракта, в размере 3 002 775 руб. 88 коп., из которых:

- 1 501 387 руб. 94 коп. по факту отсутствия ограждения участков строительной площадки с опасными и вредными производственными факторами (транши, водопроводного канала, основания фонтана) (5% от цены контракта);

- 1 501 387 руб. 94 коп. по факту выполнения уборки строительной площадки и прилегающей зоны (5% от цены контракта).

Ответным письмом от 15.11.2019 подрядчик в удовлетворении претензионных требований заказчика отказал, указывая на их необоснованность.

Не получив удовлетворения претензионных требований, заказчик направил в ПАО "МТС-Банк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.06.2019, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 05.12.2019 ПАО "МТС-Банк" перечислил в пользу заказчика денежные средства в размере 3 007 775 руб. 88 коп. в качестве возмещения по банковской гарантии от 11.06.2019.

Указывая на отсутствие оснований для начисления и удержания по банковской гарантии штрафа в размере 3 002 775 руб. 88 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 1102 ГК РФ, ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия у заказчика оснований для начисления и удержания из обеспечения исполнения контракта штрафа за заявленные нарушения. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные заказчиком нарушения (отсутствие ограждения и наличие порубочных остатков) не имеют стоимостного выражения, в связи с чем не могут быть квалифицированы по п.6.5. контракта. Более того, суд первой инстанции учел, что заявленные заказчиком недостатки обнаружены заказчиком в период выполнения работ, при этом заказчик не уведомил подрядчика о необходимости устранить недостатки, что противоречит цели осуществления соответствующих функций, цель которых, немедленно заявить подрядчику об отступлениях от условий контракта, допущенных подрядчиком для их устранения; стороны не выполнили совместный осмотр объекта, результаты которого, могли быть оформлены соответствующими актами, в том числе, с приложением фотоматериалов, видеозаписей, в то время как при выполнении заказанных работ по контракту допускается нахождение порубочных остатков, строительных отходов на строительной площадке в период их выполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, подлежит исследованию и установлению факт действительного нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных штрафом.

Бремя предоставления доказательств, фиксирующих факт нарушения обязательств, обеспеченных неустойкой, и, как следствие, подтверждающих обоснованность начисления штрафа, относится на заказчика, в то время как подрядчик вправе предоставить доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение обоснованности действий по начислению штрафа заказчик указывает на нарушение подрядчиком пунктов 6.2.3, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.12, 6.11 СП 48.13330.201 "Свод правил. Организация строительства", выразившееся в том, что подрядчик не огородил вновь вырытую траншею, предназначенную для укладки водопровода, часть вскрытого канала недействующего водопровода и железобетонную конструкцию основания фонтана, а также не производил уборку строительной площадки и прилегающей к ней зоны от порубочных остатков и строительных отходов, что свидетельствует о нарушении подрядчиком технического задания к контракту и проекта производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, которые содержат требования к выполнению работ в соответствии со строительными нормами и правами, обеспечению безопасности работ, содержанию и уборке строительной площадке.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в частности, оформленные заказчиком фотоснимки, свидетельские показания Валиева Н.Р., осуществлявшего технический надзор за объектом строительства, а также материалы прокурорской проверки и содержащиеся в ней пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по состоянию на 16.09.2020 (подтвержденная Валиевым Н.Р. съемка объекта) на объекте действительно отсутствовало необходимое ограждение части объектов, а также имелись порубочные остатки.

Вместе с тем, исследовав в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта (с учетом технического задания и права производства работ) в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отсутствие по состоянию на 16.09.2020 ограждения части объектов, а также наличие порубочных остатков применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является достаточным основанием для применения к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных п.6.5. контракта.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно записям Общего журнала работ выполнение подрядных работ на объекте завершено подрядчиком 20.12.2019, следовательно, спорные недостатки зафиксированы заказчиком в период непосредственного производства работ.

При этом из записей Общего журнала работ следует, что установка ограждения строительной площадки осуществлена подрядчиком 20.06.2019 и 21.06.2019, в июле 2019 года подрядчиком осуществлялась транспортировка древесины (в частности, записи от 23.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019), в сентябре 2019 года подрядчиком велись работы по разработке траншей, укладке труб канализации и водоснабжения, кабеля и проч., а в октябре 2019 года подрядчиком осуществлена транспортировка мусора и ЛПО (записи от 03.10.2019, 04.10.2019).

Таким образом, спорные недостатки обнаружены непосредственно в период ведения подрядчиком работ по разработке траншей, укладке труб канализации и водоснабжения, кабеля (сентябрь 2019 года) и до организации подрядчиком работ по вывозу мусора (октябрь 2019 года).

Имеющийся в деле Общий журнал работ не содержит каких-либо отметок заказчика (его представителя, технадзора) о грубом нарушении подрядчиком условий контракта, в то время как содержание записей Общего журнала работ свидетельствует о том, что контрактные обязательства, в том числе по ограждению объекта и его уборке подрядчиком в целом выполнялись.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 19.08.2019, в котором последний указывал подрядчику на необходимость восстановить ограждающие конструкции в зоне проведения СМР (л.д.177).

Вместе с тем, свидетельств того, что в разумный срок после направления соответствующего письма заказчик с приглашением подрядчика осуществил осмотр объекта, по результатам которого зафиксировал отсутствие ограждений, арбитражному суду не представлено. Следовательно, соответствующие замечания заказчика подрядчиком были исполнены.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителей сторон, содержащиеся в материалах прокурорской проверки, где представитель подрядчика пояснял, что ограждение во время проведения земляных работ в летнее время часто похищалось и подвергалось вандализму, порче третьими лицами в ночное время, по мере возможности ограждение восстанавливалось, а представитель заказчика указывал, что ограждение во время проведения земляных работ, валки деревьев имелось частично, на определенных участках демонтировано третьими лицами, ограждение строительной площадки на сегодняшний день (23.10.2019) не требуется, поскольку земляные работы не ведутся, проводятся чистовые работы.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 12.09.2019 (т.1 л.д.178) заказчик сообщил подрядчику, что в рамках поручения Главы Краснокамского городского округа необходимо произвести валку 86 деревьев на территории городского парка в целях осуществления декоративного эффекта, формирования системы озеленения при восстановительных посадках нормированной плотности зелеными насаждениями, в связи с чем просил произвести вывоз строительных отходов в рамках действующего контракта в срок до 16.09.2019 ввиду планируемого субботника по посадке зеленых насаждений на территории городского парка с 18.09.2019; гарантировал оплату за вырубку деревьев.

Согласно пояснениям свидетеля Валиева Н.Р. фотографирование спорных недостатков производилось 16.09.2019, что соотносится с датой уборки мусора, обозначенной в письме заказчика от 12.09.2019.

Вместе с тем, письмо заказчика от 12.09.2019, исходя из его буквального содержания, не является требованием об устранении нарушений контракта, а является дополнительным поручением, связанным с исполнением заказчиком поручения Главы Краснокамского городского округа и организацией субботника.

Иные доказательства, подтверждающие факт объективной фиксации заказчиком недостатков работ и направления в адрес подрядчика требования об их устранении (ч.3 ст.307 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что по состоянию на 16.09.2019, то есть в период ведения подрядчиком работ по разработке траншей, укладке труб канализации и водоснабжения, кабеля (сентябрь 2019 года) и до организации подрядчиком работ по вывозу мусора (октябрь 2019 года), отсутствовало ограждение траншеи, фонтана и имелись порубочные остатки, само по себе не может служить достаточным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных п.6.5. контракта, и их удержания из предоставленного по контракту обеспеченияю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N А50-3387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова