Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3862/21 по делу N А07-21730/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-21730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-21730/2020.

Акционерное общество "СалаватНефтемаш" (далее - общество "СалаватНефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (далее - общество "КЗМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 895 971 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2018 N 88-п/07-2018, 89 597 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 исковые требования общества "СалаватНефтемаш" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "КЗМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, апеллянт указывает, что период взыскания неустойки входит в период последствий моратория на начисления финансовых санкций, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.

Также отмечает, что судом первой инстанции не приято во внимание наличие спора о качестве поставленной продукции, несмотря на имеющиеся в деле материалы письма от 28.05.2020 N 28-2824, от 03.02.2020 N 68, от 03.03.2020 N 148.

От общества "КЗМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Салаватнефтемаш" (поставщик) и обществом "КЗМК" (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2018 N 88-п/07-2018 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации от 10.09.2018 N 1 поставщик принял обязательства по поставке товара - камера аппарат воздушного охлаждения в количестве 32 шт. на общую сумму 10 110 617 руб. 60 коп. с НДС. Срок поставки - в течение 140 дней после проведения предоплаты и оформления договора поставки. Отгрузка оборудования будет осуществляться партиями по согласованному графику поставки с заказчиком. Порядок оплаты: 50% - предоплата, окончательный расчет на момент готовности товара к отгрузке.

В дальнейшем между сторонами оформлены дополнительное соглашение N 2 к спецификации от 10.09.2018 N 1 и дополнительное соглашение N 3 к спецификации от 10.09.2018 N 1, в котором стороны изменили количество, стоимость и сроки поставки товара. Так, согласно условиям дополнительного соглашения N 3 к спецификации от 10.09.2018 N 1, поставщик принял на себя обязательства по поставке 4 шт. камер аппарата воздушного охлаждения, стоимость товара - 1 285 248 руб. с НДС, со сроком поставки до 07.08.2019 (пункты 1, 1.2. дополнительного соглашения N 3).

Товар (4 шт. камер аппарата воздушного охлаждения) на сумму 1 285 248,00 руб. с НДС, отгружен покупателю согласно товарной накладной от 08.05.2019 N 270.

В связи с наличием в поставленном товаре несоответствий сторонами путем обмена письмами (письмо покупателя N 477 от 10.06.2019, письмо поставщика N07-3689 от 21.06.2019) достигнута договоренность о компенсации поставщиком затрат покупателя на исправление указанных несоответствий (сумма затрат 229 968 руб. с НДС, акт от 30.07.2019 N 340).

Таким образом, стоимость поставленного покупателю товара по спецификации от 10.09.2018 N 1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3 к спецификации N 1 от 10.09.2018), с учетом согласия поставщика на компенсацию затрат покупателя на устранение несоответствий, составила 1 055 280 руб. (1 285 248 руб. - 229 968 руб.).

Согласно спецификации от 22.01.2019 N 2 поставщик принял обязательства по поставке товара - комплект деталей для изготовления камер АВО в количестве 16 комп. на общую сумму 2 136 000 руб. с НДС. Срок поставки товара - 31.01.2019. Порядок оплаты: по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Товар на общую сумму 2 136 000 руб. с НДС отгружен покупателю согласно товарной накладной от 01.02.2019 N 34 (на сумму 1 201 500 руб. с НДС) и товарной накладной от 19.02.2019 N 55 (на сумму 934 500 руб. с НДС). Стоимость поставленного покупателю товара по спецификации от 22.01.2019 N 2, составила 2 136 000 руб.

Согласно спецификации от 01.08.2019 N 3 поставщик принял обязательства по поставке товара - комплект деталей и узлов для 12 камер АВО на общую сумму 2 760 000 руб. с НДС. Срок поставки товара - 15.08.2019. Порядок оплаты: по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Товар на сумму 2 760 000 руб. с НДС отгружен покупателю согласно товарной накладной от 13.08.2019 N 509. Стоимость поставленного покупателю товара по спецификации от 01.08.2019 N 3 составила 2 760 000 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного покупателю товара по спецификации от 10.09.2018 N 1, спецификации от 22.01.2019 N 2, спецификации от 01.08.2019 N 3, составила 5 951 280 руб. (1 055 280 руб. + 2 136 000 руб. + 2 760 000 руб.).

Покупателем по договору поставки от 10.09.2018 N 88-п/07-2018 на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 5 055 308 руб. 80 коп. (платежное поручение от 12.09.2018 N 3223).

Задолженность общества "КЗМК" за отгруженный поставщиком товар составила 895 971 руб. 20 коп. (5 951 280 рублей - 5 055 308 руб. 80 коп.).

В спецификации от 01.08.2019 N 3 стороны установили следующий порядок расчетов за поставленный товар - по факту поставки в течение 30 календарных дней. Товар по данной спецификации отгружен покупателю по товарной накладной от 13.08.2019 N 509, соответственно, срок его оплаты наступил 12.09.2019 (последний день оплаты).

В адрес покупателя направлена претензия от 14.02.2020 N 28-928, в которой поставщик потребовал в течение 20 дней со дня получения настоящей претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет поставщика сумму основной задолженности за отгруженный по спецификации от 01.08.2019 N3 (товарная накладная от 13.08.2019 N509) товар в размере 895 971 руб. 20 коп. и уплатить неустойку. Покупатель в добровольном порядке требования поставщика не удовлетворил, направил в адрес письмо от 03.03.2020 N 148.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору поставки от 10.09.2018 N 88-п/07-2018 исполнены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара ответчиком. Суд также отметил, что ответчиком не представлено доказательств некачественности товара, поставленного истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными. Общая стоимость поставленного покупателю товара по спецификации от 10.09.2018 N 1, спецификации от 22.01.2019 N 2, спецификации от 01.08.2019 N 3, составляет 5 951 280 руб. (1 055 280 руб. + 2 136 000 руб. + 2 760 000 руб.).

Покупателем по договору поставки от 10.09.2018 N 88-п/07-2018 на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 5 055 308 руб. 80 коп. (платежное поручение от 12.09.2018 N 3223).

Таким образом, задолженность общества "КЗМК" за отгруженный поставщиком товар составляет 895 971 руб. 20 коп. (5 951 280 руб. - 5 055 308 руб. 80 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приято во внимание наличие спора о качестве поставленной продукции, несмотря на имеющиеся в деле материалы письма от 28.05.2020 N 28-2824, от 03.02.2020 N 68, от 03.03.2020 N 148.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Материалами дела, в том числе актом зачета взаимных требований по состоянию на 30.08.2019 (л.д. 49-50) подтверждено, что стоимость устранения недостатков, указанных в письме от 03.03.2020 N 148, учтена истцом при обращении с требованиями по настоящему делу.

Наличие недостатков товара, указанных в письме ответчика от 28.05.2020 N 28-2824 (л.д. 120), ответчиком надлежащим образом документально не подтверждено.

Более того, задолженность перед истцом в сумме 895 971 руб. 20 коп. подтверждена в подписанном ответчиком без замечаний акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020 - 21.07.2020 (л.д. 48).

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 895 971 руб. 20 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 89 597 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца сумма штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты за поставленный по спецификации от 01.08.2019 N 3 товар составляет 89 597 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 895 971 руб. 20 коп. (сумма долга) х 354 дня (количество дней просрочки, с 13.09.2019 по 01.09.2020) х 0.1% (пени по договору) = 317 173 руб. 80 коп. С учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 10% от стоимости неоплаченного товара, п. 5.2. договора), размер начисленной покупателю неустойки составляет 89 597 руб. 12 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, апеллянт указывает, что период взыскания неустойки входит в период последствий моратория на начисления финансовых санкций, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос N10 Обзора).

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - "25.30.1 Производство паровых котлов и их частей".

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не относит "25.30.1 Производство паровых котлов и их частей" к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - обществу "КЗМК" (ОГРН 1025002509322) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, суд первой инстанции правоверно взыскал с ответчика в пользу истца 89 597 руб. 12 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-21730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова