Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5188/21 по делу N А76-29778/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-29778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуржуенко Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-29778/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Патио" - Кузьмин И.А. (директор по протоколу общего собрания участников от 01.02.2006 N 01, паспорт), Соловьев А.А. (доверенность от 03.02.2021 со сроком действия до 02.02.2021, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Гуржуенко Игоря Витальевича - Резникова Н.В. (доверенность от 15.03.2021 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Патио" (далее - истец, ООО "Патио", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гуржуенко Игорю Витальевичу (далее - предприниматель, ИП Гуржуенко И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2017 N 690-05-017 в размере 600 000 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 90-96).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гуржуенко И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи выполненных работ от 12.07.2019 подписан ненадлежащим лицом, в материалы дела не были предоставлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт. Так, у подписавшего спорный акт Скакунова Александра Владимировича (далее - Скакунов А.В.) не было соответствующих полномочий, о чем истец знал и не мог не знать, поскольку полномочия Скакунова А.В. были отражены в приложении к договору (ведение переговоров) и не могли трактоваться расширительно. Более того, все последующие действия ответчика явно свидетельствовали о том, что он не признавал подпись Скакунова А.В. на акте. Апеллянт считает, что поскольку истец не представил суду доказательства направления ответчику письменного извещения об оказании услуг и получения ответчиком такого извещения, то обязанность приступить к приемке выполненной работы у ответчика не возникла.Отмечает, что оплата второго этапа договора должна осуществляться после выполнения рабочего проекта и подписания акта приема-передачи услуг. Податель жалобы обращает внимание, что предоставление эксперту на исследование не той документации, на которой основаны исковые требования, а исправленной, обусловливает неверное принятие решения судом. Истец при передаче эксперту документации на флеш-носителе совершил подлог, который мог быть выявлен ответчиком только после получения для ознакомления результатов экспертизы. Апеллянт настаивает на том, что проектная документация выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности. Ответчик обращает внимание на то, что отчет по оценке пожарного риска не предусматривался техническим заданием заказчика, выполнен истцом по собственной инициативе без согласования с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку с судебное заседание своих представителей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 690-05-017 (далее - договор, т. 1 л.д. 56, 57), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: разработка рабочего проекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кудрявцева, участок N1 (стр.), согласно утвержденного сторонами технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем "Услуги", в объеме, указанном в приложении 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг - выполнение проектных работ - два с половиной месяца - 75 календарных дней.

На основании пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение двух дней с момента приемки результатов оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 1 200 000 руб., НДС не предусмотрен. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в два этапа:

I этап: 50% цены договора 600 000 руб. до начала работ.

II этап: 50% цены договора 600 000 руб. после выполнения рабочего проекта и подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 3-х дней с момента получения извещения заказчик обязан приступить к приемке выполненной работы.

На основании пункта 6.3 договора приемка выполненной работы оформляется двусторонним актом приема-сдачи услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-сдачи услуг является основанием для выплаты оставшейся части цены договора, указанной в пункте 3.2 договора.

В случае, если в адрес исполнителя в 10-дневный срок акт выполненных работ или мотивированный отказ не поступили, то работа считается принятой (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 8.1 договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Сторонами к договору согласовано техническое задание для проектирования индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 58-115).

Платежным поручением от 20.07.2017 N 168 ответчик внес предоплату на счет истца в сумме 600 000 руб. (т. 2, л.д. 83).

12.07.2019 между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт сдачи-приемки результата выполненных работ по спорному договору (т. 1, л.д. 116).

Письмом от 01.10.2019, поступившим в адрес истца 04.10.2019, ответчик потребовал от истца расторжения спорного договора и возвращения уплаченного аванса, поскольку рабочая документация передана его представителю только 12.07.2019, то есть с существенным нарушением срока, установленного в договоре (т. 1, л.д. 126, 127).

В ответ письмом N 119 от 22.10.2019 истец предложил мирное урегулирование возникших разногласий (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно аудиту расчета пожарных рисков и фундаментов от 22.07.2020, выполненному ООО "Стройэкспертиза" по заданию истца, в результате рассмотрения представленной рабочей документации для объекта сделан вывод: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта в объеме, представленном в расчетной части проекта, соответствуют требованиям технических регламентов и могут быть рекомендованы для использования в строительстве (т. 1, л.д. 137-145).

Претензией от 09.12.2019 общество обратилось к предпринимателю оплатить выполненные работы на оставшуюся сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 132).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ по спорному договору (т. 1, л.д. 116), письмом ответчика в адрес истца от 01.10.2019 с указанием на передачу документации его представителю с нарушением предусмотренного договором срока (т. 1, л.д. 126-127), аудитом расчета пожарных рисков и фундаментов ООО "Стройэкспертиза" от 22.07.2020.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работ оплачены ответчиком частично, в сумме 600 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

Задолженность ответчика перед истцом составила 600 000 руб.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, в том числе после возражений ответчика относительно качества таких работ, в силу чего предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащими оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы о том, что отсутствуют основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом в связи с недоказанностью, несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции верно установлено, что объем произведенных истцом в пользу ответчика работ является доказанным.

Определением суда от 28.10.2020 с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и контроль качества проектов" Рыжкову Алексею Юрьевичу (т. 1, л.д. 180-181).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, фактически, условиям и требованиям договора N 690-05- 017 от 25.05.2017, а также установленным нормам и правилам?;

2) в случае выявления недостатков, указать являются ли они существенными и неустранимыми?

3) в случае выявления существенных и неустранимых недостатков указать их стоимость, а также стоимость фактически выполненных работ с учетом выполненного объема?

В материалы дела представлено заключение экспертизы ООО "Экспертиза и контроль качества проектов" N 9-2021 от 02.02.2021, согласно выводов которой, представленная на рассмотрение рабочая документация на 80% соответствует требованиям нормативных документов, а также условиям договора N 690-05-017 от 25.05.2017 (технического задания). Часть документации (20%) не соответствует требованиям нормативных документов, а также условиям договора N 690-05-017 от 25.05.2017 (технического задания). При этом часть изменений, не соответствующих условиям договора, согласованы заказчиком (представителем заказчиком). В результате рассмотрения документации выявлены существенные и несущественные недостатки. Полностью неустранимых нет. К трудноустранимым недостаткам относится возможность подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Потребление электричества и воды превышает выделенный объем ресурсоснабжающими организациями. Отопление здания запроектировано от котельной, которая размещена с нарушением требований нормативных документов. Стоимость существенных и устранимых недостатков составляет 241 618 руб. Стоимость качественно выполненной документации составляет 958 382 руб. (т. 2, л.д. 31-60).

При этом выполнение подрядчиком работ с устранимыми замечаниями не освобождает заказчика от оплаты работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, ответчик не представил.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик не участвовал в приемке выполненных работ, подписании акта приема-передачи выполненных работ от 12.07.2019, а также о подписании данного акта неуполномоченным лицом (Скакуновым А.В.), не свидетельствуют о недоказанности истцом их выполнения или выполнения работ ненадлежащим образом, а также не опровергают заявленный ко взысканию размер стоимости указанных работ.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 690-05-017 от 25.05.2017.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательства направления ответчику письменного извещения об оказании услуг и получения ответчиком такого извещения, то возникновение обязанности приступить к приемке выполненной работы у ответчика не имеется, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем вручения для подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 12.07.2019. Данный акт подписан со стороны ответчика представителем Скакуновым А.В.

Письмом от 01.10.2019, поступившим в адрес истца 04.10.2019, ответчик фактически подтвердил факт получения результата работ Скакуновым А.В. (т. 1, л.д. 126-127).

Кроме того, ответчик в отзыве подтверждает, что Скакунов А.В., подписавший акт от 12.07.2019, в спорный период являлся представителем ответчика.

Получив данный акт приемки выполненных работ от 12.07.2019, ответчик мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

Довод о том, что оплата второго этапа договора должна осуществляться после выполнения рабочего проекта и подписания акта приема-передачи услуг, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом.

Довод апеллянта о том, что эксперту на исследование была представлена исправленная документация, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследовано данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение признано допустимым и достоверным доказательством. Апелляционная коллегия не установила нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о том, что проектная документация выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности, отклоняется представленным в материалы дела аудитом расчета пожарных рисков и фундаментов от 22.07.2020, выполненным ООО "Стройэкспертиза" по заданию истца, согласно которому в результате рассмотрения представленной рабочей документации для объекта сделан вывод: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта в объеме, представленном в расчетной части проекта, соответствуют требованиям технических регламентов и могут быть рекомендованы для использования в строительстве (т. 1, л.д. 137-145).

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствующей части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 80.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-29778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуржуенко Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина