Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-8936/21 по делу N А56-95539/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-95539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Захарьева С.В. по доверенности от 23.10.2020

от заинтересованного лица: Кязимов Р.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8936/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-95539/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Антарес"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.09.2020 по делу N 1282/2020, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021 постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 31.07.2020 N 4752-по, выявлено, что Общество 06.08.2020 в 15 час. 25 мин. осуществляло реализацию товаров (оказание услуг по использованию туалета) использованием передвижного санитарно-гигиенического комплекса на базе полуприцепа-фургона площадью 41 кв.м. (далее - Объект) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно: на земельном участке площадью 41 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, расположенном юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, дом 38, литера А по Дворцовой набережной.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.08.2020 с материалами фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 02.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 271/Ц/2020.

Постановлением Комитета от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1282/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 44 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу, что Общество осуществляло реализацию товаров (оказание услуг по использованию туалета) использованием передвижного санитарно-гигиенического комплекса на базе полуприцепа-фургона площадью 41 кв.м. в месте, не предназначенном для осуществления торговли.

По мнению Комитета, факт реализации товаров и совершения Обществом административного правонарушения подтверждается выдачей кассового чека ООО "Антарес".

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО "Антарес" и ООО "Кварта" (далее - Ведущий партнер) был заключен договор простого товарищества N 2 от 18.11.2019 г. (простому товариществу присвоено наименование "Комплекс-Т") для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее ГУП "Водоканал", Заказчик) договора на предмет "Комплексное обслуживание общественных туалетов" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и совместного оказания услуг в случае победы на конкурсе и заключении договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По условиям договора товарищества (п. 3.1.) в случае признания "Комплекс-Т" победителем, договор от имени товарищества заключает Ведущий партнер. Положениями п. 4.3. указанного договора товарищества стороны распределили порядок участия каждого из товарищей при исполнении обязанностей перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в случае победы в конкурсе.

Обязательства ООО "Антарес" в полном объеме указаны в приложении N 1.2 к договору простого товарищества.

Согласно указанному распределению ООО "Антарес" обязалось осуществлять содержание помещений общественных туалетов, прилегающей территории и кассовое обслуживание со сбором денежных средств и предоставлением кассового чека (с применением ККМ) или входного билета посетителям.

В результате признания простого товарищества "Комплекс-Т" победителем конкурса (закупки) между ООО "Кварта" и ГУП "Водоканал" 01.12.2019 г. был заключён договор N КОТ - 0608/20 на оказание услуг по комплексному обслуживанию туалетов (далее - Договор услуг) согласно которому Комплекс-Т обязалось оказывать услуги по комплексному обслуживанию общественных туалетов, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе ГУП "Водоканал". В комплексное обслуживание входило содержание помещений общественного туалета и территории, прилегающей к общественному туалету и кассовое обслуживание посетителей со сбором денежных средств и предоставлением кассового чека (с применением контрольно-кассовой техники) или входного билета с посетителей общественных туалетов - п. 1.1 Договора, пункт 5, раздела 1 таблицы Приложения N1 к договору (Техническое задание).

Положениями п. 2.3. Договора услуг установлено, что денежные средства, фактически полученные в пользу Заказчика по Договору услуг от посетителей объектов комплексного обслуживания подлежат перечислению на расчетный счет ГУП "Водоканал".

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не размещало Объект на участке не предназначенном для торговли: Объект был передан по Акту приема-передачи с целью обслуживания.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, деятельность заявителя в рамках исполнения договорных обязательств по взиманию платы с посетителей носит исключительно посреднический характер и является содействием в осуществлении сделки между продавцом и покупателем, которое реализуется путем возмездного представления интересов лица, намеренного заключить определенную сделку.

В связи с вышеизложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом не доказано, что именно ООО "Антарес" является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Доказательств реализации заявителем услуг по использованию туалета в месте не предназначенном для торговли, равно как и факт размещения силами заявителя объекта в месте не предназначенном для осуществления торговли, Комитетом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Выявленное нарушение не повлекло угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-95539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров