Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5021/21 по делу N А07-13710/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-13710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-13710/2020.

Плотников Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, Плотников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 04.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Плотников В.Е., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки факт использования неустановленным лицом общедомового имущества - фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия заявителя и в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Плотников В.Е., являющийся владельцем помещения в многоквартирном доме N 16 по ул. Стахановская в г. Ишимбай Республики Башкортостан, 28.05.2020 обратился в Отдел с заявлением о проведении административного расследования по факту вывешивания рекламы на фасаде указанного многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников недвижимого имущества (л.д.39-40).

В целях рассмотрения указанного обращения должностным лицом Отдела 03.06.2020 произведен осмотр многоквартирного дома 316 по ул. Стахановская в г. Ишимбай. Результаты осмотра отражены в протоколе от 03.06.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.45-47). Осмотром установлен факт размещения на внешней стороне дома двух вывесок "Продукты", на одной из которых содержатся - слова "работает" и "без перерыва".

Посчитав, что указанные вывески не содержат информации рекламного характера, административный орган определением от 14.06.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.11, 49).

Считая указанное определение Отдела незаконным, Плотников В.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного определения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Плотников В.Е. обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома N 16 по ул. Стахановская в г. Ишимбай в отсутствие согласия собственников помещений дома, на основании заявления Плотникова В.Е., поданного в собственных интересах как собственника помещения в многоквартирном доме. В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании Плотникова В.Е. потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статьи 14.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2016 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 5, 9 и 10 статьи 19 этого Закона установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 4 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 9 статьи 19 этого Федерального закона.

В статье 3 Закона N 38-ФЗ приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 2 статьи 2 этого же Закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В рассматриваемой ситуации по результатам проведенного административным органом в целях проверки информации, содержащейся в обращении Плотникова Е.В., осмотра многоквартирного дома N 16 по ул. Стахановская в г. Ишимбай республики Башкортостан установлен факт размещения двух вывесок "Продукты", на одной из которых содержатся - слова "работает" и "без перерыва". Из полученных Отделом объяснений Гафурова И.М. - начальника отделения АО "Почта России", расположенного в указанном доме, следует, что ранее в помещении этого дома располагался магазин, в настоящий момент помещение магазина пустует.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые вывески не имеют рекламного характера, а представляют собой конструкции-указатели о виде и характере деятельности, ранее расположенной в указанном здании торговой точке, а потому размещение таких вывесок не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Также, судом обоснованно отмечено, что исполнение организацией, осуществляющей торговлю, требований закона о доведении до потребителей определенных сведений не может зависеть от воли собственника, поскольку в случае несогласования собственниками использования общего имущества для размещения сведений информационного характера будут нарушены права потребителей оказываемых распространяемых организацией товаров. В этой связи размещение вывесок, содержащих такую информацию, нельзя признать ограничением установленного пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а следовательно и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи заявленные Плотниковым В.Е. требования об отмене определения Отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-13710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина