Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5143/21 по делу N А65-2431/2021

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-2431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-2431/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс", г. Казань, (ОГРН 1061656044889, ИНН 1656036860),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 в размере 1 306 070 рублей 29 копеек, процентов за период с 16.01.2020 по 21.04.2020 в сумме 18 566 рублей 70 копеек,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 в размере 1 306 070 рублей 29 копеек, процентов за период с 16.01.2020 по 21.04.2020 в сумме 18 566 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2019 оп 15.04.2020 в размере 1 207 898 (один миллион двести семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки, проценты за период с 01.01.2020 по 21.04.2020 в сумме 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 73 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указал, что с 21 сентября 2020 г. ООО "Универсал Плюс" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесены 30 сентября 2020 года сведения, в том числе о ликвидаторе общества.

В публикациях от 02.10.2020 г. в https://fedresurs.ru/ и в "Вестник государственной регистрации" от 14.10.2020 г. указано: Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 420111, РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 17.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2021 года, при этом, к исковому заявлению не было приложено доказательств обращения к ликвидатору с требованием, заявленным в исковом заявлении.

Вышеизложенное, должно было быть основанием для оставления искового заявления судом первой инстанции без рассмотрения, т.к. истец может обратиться в суд.лишь после отказа ликвидатора.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 13 января 2021 г.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Исковое заявление подано после начала процесса ликвидации, утверждения состава ликвидационной комиссии ответчика и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как полагает заявитель, не применив положения статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04 мая 2021 года.

Затем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21г. дата и время судебного разбирательства изменены, судебное заседание назначено на 20.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 за N 16/047/009/2016-8772, 16/047/009/2016-8778 дом охраны площадью 18,6 кв.м, сооружение открытой стоянки площадью 18 964 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тульская, д. 56, принадлежит ответчику на праве собственности, дата государственной регистрации права от 12.07.2016 за N 16-16/041-16/097/005/2016-6747/2, N 16-16/041 -16/097/005/2016-6769/2.

Заключен договор купли продажи земельного участка от 16.04.2020 N 25766 (дата регистрации права от 21.04.2020 N 16:50:000000:6676-16/016/2020-2).

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 45063/кзио-исх от 20.10.2020 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 15.12.2019 по 15.04.2020.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 отсутствовали, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлены за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 в размере 1 306 070 рублей 29 копеек.

При этом, истцом начислена задолженность за декабрь 2019 года в сумме 202 118 рублей 49 копеек, тогда как плата за пользование земельным участков за полный месяц составляет в сумме 298 365 руб. 35 коп., в день - 9 624,688 руб.

Таким образом, задолженность за декабрь 2019 года составляет в сумме 163 619 рублей 71 копейка (9 624,688 руб. (плата за пользование земельным участком за 1 календарный день) * 17 дней (с 15.12.2019 по 31.12.2019).

Судом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом перерасчёта, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 в размере 1 207 898 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.01.2020 по 21.04.2020 в сумме 18 566 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.395,1107 ГК РФ и с учетом произведенного судом перерасчета, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.01.2020 по 21.04.2020 в сумме 10 599 рублей 73 копейки, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не применению положений ст. 148 АПК РФ апелляционной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок при обращении с иском в арбитражный суд был соблюден, претензия от 20.10.20г. N 15063/КЗИО-ИСХ была направлена 23.10.20г. по адресу государственной регистрации ответчика, тот же адрес указан в договоре купли-продажи арендованного имущества от 28.01.16г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр действительно были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица от 24.09.20г., 13.01.21г. в реестр внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Между тем, изучив сведения ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела на стадии апелляционного производства установлено, что 14.04.21г. в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, руководителем ответчика с 14.04.21г. вновь является Салихов Р.Д. Таким образом, в настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В сложившейся ситуации оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик не оспаривал и не оспаривает существо заявленного иска, не способствует реализации судопроизводства в арбитражных судах, не направлено на восстановление нарушенного права и не соответствует целям правосудия.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что согласно ч.3 ст.270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только тогда, когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения, что не усматривается в настоящем случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-2431/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина