Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23158/21 по делу N А40-200156/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-200156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "МЕГАЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40- 200156/20, по иску ООО "МЕГАЛИТ" (ОГРН: 5157746148379, ИНН: 7702394768) к ответчику: ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИВАНИСОВО" (ОГРН: 1095053001537, ИНН: 5053067248) третьи лица: гр. РФ Шорников Олег Евгеньевич и гр. РФ Ростов Евгений Владимирович о взыскании задолженности в размере 1 371 718 841, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании задолженности в размере 1 371 718 841, 23 руб.

От истца 24.03.2021 г. в электронном виде поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест и запретить регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, регистрировать переход права собственности, любые сделки, любые обременения в отношении недвижимого имущества ООО "Агрокомплекс "Иванисово",

- наложить арест и запретить регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия (включая погашение записей об обременениях) в отношение: Энергетический производственно-технологический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь", назначение: нежилое, инвентарный номер 2342-К, лит. Б,В В1,В2, Д. Е. Ж. И, К,Л, М. Н,П, Р. С, Т, 1,2, 3,4,к,5, 5а, 56, 6, 6а, 7. 7а, 76, 7в, 7г, 8,9. 10, 11, 11а, 116, 12, 13. 14,15,I, II, КН, Кб, Кл, Кпр, Км, Кб.н., Кл.н, Кпр.н, Гвд, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Энергетиков, д.2, с кадастровым (условным) номером: 50:46:0030303:305;

- запретить генеральному директору ООО "Агрокомплекс "Иванисово", а так же иным лицам, имеющим соответствующие полномочия, заключать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегалит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанные определения отменить, принять по делу новые судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец указывает, что все действия ответчика и третьего лица по настоящему делу Ростова Евгения Владимировича сводятся исключительно к злостному уклонению от исполнения обязательств перед истцом и затягиванию судебного процесса по настоящему делу, для целей вывода активов из Общества, а также что ответчик и третье лиц Ростов Е.В. предпринимают действия по уменьшению объема имущества, путем "свешивания" ликвидного имущества - активов с баланса ответчика на подконтрольную без обязательств перед третьими лицами, компанию Ростова Е.В., с последующей их продажей третьим лицам. Данные недобросовестные действия, с учетом заявленный суммы долга, сделают в дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, по мнению заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что у ответчика имеется достаточно денежных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, что подтверждается активами ответчика, между тем ответчиком и Ростовым Е.В. осуществляются действия, препятствующие к возможности взыскания задолженности в виде предоставления в материалы дела сфальсифицированной расписки с подражанием подписи от Шорникова О.Е. о якобы частичном погашении задолженности, а также незаконной попытке неустановленных лиц смены генерального директора истца и представления в суд ходатайства об отмене доверенностей представителей истца и отказ от иска.

Таким образом, по мнению истца, обеспечительные меры необходимы для целей избежание нарушения принципа эффективной судебной защиты и не даст возможность для уклонения ответчику и третьему лицу - Ростову Е.В. от исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходит из того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банкам и кредитным учреждениям на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не допускается и противоречит положениям, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Невозможности или затруднительности исполнения судебного акта из заявления судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40- 200156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким