Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-8130/21 по делу N А41-51299/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-51299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК Стройснабжение" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-51299/20 по исковому заявлению АО "Протвинское энергетическое производство" к ООО "УПТК Стройснабжение" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПТК Стройснабжение" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 185-Т/10-6 от 10.11.2009 (стоимости потерь тепловой энергии) за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в размере 339 109 руб. 13 коп., процентов за период с 11.03.2017 по 04.08.2020 в размере 7 280 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.02.2021 г. ООО "УПТК Стройснабжение" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-51299/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "УПТК Стройснабжение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2020 года по делу N А41-51299/20 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УПТК Стройснабжение", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Представитель ООО "УПТК Стройснабжение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Протвинское энергетическое производство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 185-Т/10-6, в соответствии с которым истец поставляет ответчику, а ответчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора и теплоснабжение объекта ответчика- промбазу, расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, Промышленный проезд, дом 17.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не проверил принадлежность спорного участка теплотрассы, что привело к принятию необоснованного решения и незаконному взысканию с ответчика стоимости тепловых потерь на участке теплотрассы, принадлежащем истцу на праве аренды.

Как указывает ответчик 26.01.2021 им был получен ответ Администрации городского округа Протвино, согласно которому участок теплосети, на котором имеется присоединение к зданию канализационной насосной станции (КНС) принадлежащей АО "ПРОТЭП", значится в муниципальной собственности, закреплен в хозяйственное ведение МУП "УЭ", и на условиях аренды передан АО "ПРОТЭП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2) границей эксплуатационной ответственности ответчика является ответные фланцы запорной арматуры.

На балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находятся тепловые сети от ответных фланцев задвижек Дy 100, расположенных на ответвлении ответчика до теплоузла ответчика, включая все внутренние системы отопления. Согласно указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности (на участке сети ответчика).

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-51299/20 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Иные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд посчитал заявление ООО "УПТК Стройснабжение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-51299/20 не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно принадлежности АО "Протвинское энергетическое производство" участка теплосети с присоединением к зданию канализационной насосной станции суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как правильно установлено в решении суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу N А41-51299/20, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 185-Т/10-6 от 10.11.2009, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией (истцом) через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объект ответчика - промышленную базу, расположенную по адресу: Московская область, город Протвино, Промышленный проезд, дом 17, и оплата абонентом (ответчиком) принятой тепловой энергии.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2 договора) границей эксплуатационной ответственности ответчика является ответные фланцы запорной арматуры. На балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находятся тепловые сети от ответных фланцев задвижек Дy 100, расположенных на ответвлении ответчика до теплоузла ответчика, включая все внутренние системы отопления.

Вышеуказанный договор и Приложение N 2 к нему согласованы и подписаны сторонами.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде договор является действующим, изменения и дополнения к данному договору в части изменения границ эксплуатационной ответственности сторонами не принимались.

Основания переноса границы отсутствуют, так как в эксплуатации АО "ПРОТЭП" находятся участки магистральной сети до задвижки Ду 100 мм, в связи с чем граница балансовой принадлежности не может быть определена на ином участке.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были исследованы и учтены документы, подтверждающие, что тепловая сеть на объекте ответчика состоит из трех участков. На участке тепловой сети N 1 протяженностью L=133 м имеется присоединение здания КНС, принадлежащего истцу, к участку Ду 100. На основании всесторонне и полно исследованных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец в расчете потерь тепловой энергии учитывает подключенную КНС к участку сети Ду 100 на промежутке, равному L=133 м, и распределяет возникающие потери между собой и ответчиком в процентном соотношении 50/50.

Вышеуказанные обстоятельства и документы были исследованы Арбитражный судом Московской области при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-51299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УПТК Стройснабжение" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 48 от 09 апреля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова