Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-4574/21 по делу N А41-57401/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-57401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-57401/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021;

от АО "Мособлэнерго" - Орехов О.К. по доверенности от 16.03.2021;

от СНТ "Полянка" - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 059, 69 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по 04.06.2020 в размере 10 626, 45 руб., неустойку далее с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-57401/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства продавать, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупка производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавцом по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

В период июнь 2016 года - май 2019 года ответчик произвел оплату электроэнергии в целях компенсации потерь на основании данных балансов, актов приема-передач, содержащих сведения об объемах полезного отпуска.

24.09.2019 АО "Мособлэнерго" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с письмом N 4959, в котором указало на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2019-228 от 14.06.2019 с СНТ "Полянка".

Согласно акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2015, энергопринимающие устройства находящиеся на балансе СНТ "Полянка", были переданы на баланс АО "Мособлэнерго", в связи с чем ответчик просил при расчетах с СНТ исключить расчеты потерь в линии абонента и произвести перерасчет с 31.07.2015.

В результате перерасчета у данного абонента был уменьшен объем потерь электроэнергии (объемы потребления), что привело к соответственному увеличению объема потерь у ответчика.

Поскольку в добровольном порядке доплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд считает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование является требованием о взыскании задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети в покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558), а также нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен Договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2008), по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора, представляется АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, объем потерь сетевой организации напрямую зависит от объема полезного отпуска абонентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировочные акты не составлялись, равно как и то, что акты снятия показаний приборов учета и корректировка по спорным потребителям не производилась, подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде оплата потерь производилась ответчиком без учета осуществленной 31.07.2015 продажи и приема-передачи энергопринимающих устройств с баланса СНТ "Полянка" на баланс АО "Мособлэнерго". Техническая документация (акт ТП) была переоформлена 14.06.2019. О переоформлении прав на объекты электросетевого хозяйства ответчик сообщил истцу в письме от 24.09.2019 N 4959, просил произвести перерасчет потерь в линии данного абонента с момента заключения договора купли-продажи.

Из содержания письма от 23.03.2020 следует, что ранее потребителю СНТ "Полянка" начислялись потери в размере 2,22 %. При этом после передачи сетевого хозяйства на баланс ответчика техническая документация не была своевременно переоформлена и предоставлена в адрес истца в связи с чем, и после 31.07.2015 потребителю начислялись потери.

Письмами от 23.03.2020 и от 09.04.2020 стороны согласовали перерасчет потерь и услуг в объеме равном объему перерасчета с потребителем СНТ "Полянка" за период июнь 2016 года - май 2019 года.

При этом в материалах дела имеется перерасчет объемов с потребителем СНТ "Полянка" за спорный период с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Данный перерасчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной объем потерь по потребителю СНТ "Полянка" в спорный период, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В результате у ответчика возникла задолженность, вызванная определением объема потерь в спорном периоде в отношении СНТ "Полянка", в то время как собственником объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик.

На основании изложенного, суд принимает расчет истца и находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 06.07.2017 по 04.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии оснований для оплаты фактических потерь ответчик узнал лишь в 2020 году в связи с чем, начисление неустойки с 06.07.2017 неправомерно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что продажа и прием-передача энергопринимающих устройств с баланса СНТ "Полянка" на баланс АО "Мособлэнерго" была осуществлена 31.07.2015, о чем ответчику было достоверно известно.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соответственно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Ссылка на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-57401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова