Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-1805/21 по делу N А78-10695/2019

город Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А78-10695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу N А78-10695/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнДорМост" (ОГРН 1157536008211, ИНН 7536156002) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.11.2018 NФ.2018.540128 в размере 1888968 руб.,

по встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорМост" об обязании выполнить работы по разработке проекта "Регулирование русла реки Чита от села Угдан Читинского района до моста по улице Ковыльная в г. Чита Забайкальского края" в составе и объеме, которые предусмотрены Техническим заданием, утвержденным Приложением N 1 к государственному контракту от 19.11.2018 N Ф.2018.540128,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипенко А. А. - представителя по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика: Мирсияпова Х.Р. - представителя по доверенности N 23 от 03.02.2021, Цымбалова П.В. - представителя по доверенности N 78 от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индормост" (далее - истец, ООО "ИнДорМост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее - ответчик, Минприроды) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.11.2018 N Ф.2018.540128 в размере 1888968 руб.

Минприроды обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ИнДорМост" об обязании выполнить работы по разработке проекта "Регулирование русла реки Чита от села Угдан Читинского района до моста по улице Ковыльная в г. Чита Забайкальского края" в составе и объеме, которые предусмотрены Техническим заданием, утвержденным Приложением N 1 к государственному контракту от 19.11.2018 N Ф.2018.540128.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с Минприроды в пользу ООО "ИнДорМост" взыскана задолженность в размере 1 888 968 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение истцом существенных условий контракта, вследствие чего стало невозможным применение технических решений.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2021.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что как такового отказа от подписания актов приемки работ заказчиком не составлялось, такой отказ не направлялся подрядчику. Причины отказа заявлялись уже в суде.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.540128 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проекта "Регулирование русла реки Чита от села Угдан Читинского района до моста по улице Ковыльная в г. Чита Забайкальская края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется приложением N 1 к настоящему контракту.

Разделом 2 контракта определена цена контракта и порядок расчетов.

Общая цена контракта составляет 5 382810 руб., без НДС (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.3. 3.1.5. контракта заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результат выполненных работ требованиям, установленным контрактом; заказчик имеет право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим контрактом.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 заказчик обязан принять представленные подрядчиком результаты работ в соответствии с условиями контракта; оплатить выполненные по контракту работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе осуществить предварительное рассмотрение результатов этапов работ на научно-техническом совете Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) предусмотрены основные требования к выполнению работ, состав работ и особые условия проектирования.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы выполнены, сторонами подписаны акты от 10.12.2018 N 1 на сумму 1668671,10 руб., от 20.12.2018 N 2 на сумму 1825170,190 руб., оплата работ произведена на указанные суммы.

С сопроводительным письмом от 25.06.2019 заказчику представлена проектная документация, положительное заключение Государственной экспертизы Забайкальского края по проектной документации и результатам инженерных изысканий, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1888968 руб.

В отсутствие сведений об отказе в принятии заказчиком работ, по истечению установленного контрактом 10-дневного срока истец обратился к ответчику с претензией с изложенным в ней требованием принять работы и произвести оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Минприроды, ссылаясь на несоответствие проектной документации требованиям контракта, технического задания обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 422, 703, 711, 715, 720, 721, 740, 753, 758, 759, 760, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Примерным перечнем мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 18.03.2008 N 61 (действовавшим на момент заключения государственного контракта), условиями спорного контракта, в том числе техническим заданием, являющимся приложением к нему.

Кроме того, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в положительном заключении экспертизы N 75-1-3-015687-2019 от 25.06.2019, признанном законным, и заслушал пояснения специалистов ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края".

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, по результатам которых в материалы дела представлены результаты экспертизы от 14.02.2019 (т. 3, л.д. 58-63) и результаты экспертизы от 03.08.2020 (т. 3, л.д. 151-159).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключений экспертов принципу допустимости доказательств. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности имеющихся в деле экспертных заключений.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом привлечен в качестве специалиста Соколов А.В., который представил суду письменные пояснения (т.4, л.д.116-117).

Надлежащим образом оценив в совокупности материалы дела, доказательства, представленные сторонами, выводы экспертов и пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком проектных работ в соответствии с требованиями государственного контракта.

Повторный довод ответчика о непредставлении проектно-сметной документации на научно-технический совет Министерства природных ресурсов Забайкальского края до направления в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" апелляционный судом не принимается, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

Как верно указал суд первой инстанции, при выборе проектных решений подрядчик должен соблюсти предусмотренное Техническим заданием к контракту требование заказчика к предельной стоимости мероприятий - 150 млн. руб. (в ценах 2018 года) и выбор наиболее экономически выгодного варианта проведения работ по регулированию русла реки.

Поскольку в данном случае такое требование соблюдено, доводы ответчика о невозможности использования технических решений истца отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности сметного расчета отклоняются как противоречащие материалам дела. Более того, ответчиком контррасчет суду первой или апелляционной инстанции не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу N А78-10695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин