Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24843/21 по делу N А40-231405/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-231405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2021 г.

по делу N А40-231405/2020, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Гидроснаб холдинг" (ИНН 5027123760, ОГРН 1075027009617)

к ООО "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванов А.К. по доверенности от 05.11.2020 N 9;

от ответчика - Кузнецов А.А. по доверенности от 30.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроснаб холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 26 268 118 руб. 78 коп. - долга и 1 955 233 руб. 01 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Компания "Газ-Альянс" в пользу ООО "Гидроснаб холдинг" 26 268 118 руб. 78 коп. - задолженности, 1 541 954 руб. 05 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что частично удовлетворил требования истца. Остаток суммы основного долга составляет 17 476 793 руб. 66 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении зачета.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал контррасчет задолженности.

Утверждает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2711-17, в силу которого ООО "ГидроСнаб Холдинг" обязалось поставить, а ООО "Компания "Газ-Альянс" принять и оплатить продукцию, количество, цена, номенклатура и сроки поставки которой согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По состоянию на 06.11.2020 ООО "ГидроСнаб Холдинг" во исполнение договора от 27.11.2017 N 2711-17 поставило предусмотренную договором продукцию на общую сумму 26 268 118 руб. 78 коп. по представленным спецификациям и первичным учетным документам на сумму 26 268 118 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1.1 дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 4 к договору устанавливает, что оплата продукции, поставленной по спецификациям от 27.11.2017 N 1, от 03.04.2018 N 7, от 08.05.2018 N 9 и от 22.05.2018 N 11, производится в течение 45 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 22 спецификации от 11.09.2019 N 21 и пунктом 31 спецификации от 17.10.2019 N 22 к договору оплата продукции, поставленной по указанным спецификациям, производится в течение 45 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату по Договору в размере 26 268 118 руб. 78 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от суммы долга. Размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства (пункт 6.6 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 955 233 руб. 01 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 541 954 руб. 05 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично удовлетворил требования истца. Остаток суммы основного долга составляет 17 476 793 руб. 66 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям закона и условиям договора ООО "Компания "Газ-Альянс" оплату поставленной истцом продукции до настоящего времени не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении зачета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы, принимая обжалуемое решение, обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на заявлении о зачете встречных требований, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в таком случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как пояснила представитель ответчика - Бутылина Е.Н., заявление о зачете встречных требований, подписанное ею, - лицом, не уполномоченным на совершение от имени ответчика гражданско-правовых сделок и/или финансовых операций, - в адрес истца не направлялось и истцом получено не было, а, следовательно, с учетом статей 165.1,183 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление не влечет последствий для истца.

Вместе с тем, из пункта 1 заявления о зачете следует, что в основу соответствующих доводов ответчика ошибочно положены платежи, произведенные им в качестве оплаты за продукцию, ранее полученную и принятую по другим спецификациям и первичным учетным документам, то есть платежи, не относящиеся к основанию и предмету исковых требований, и, как следствие, не принимаемые арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление ответчиком указанных платежей не влечет возникновение у него встречных требований по отношению к требованиям истца по настоящему делу, так как данные платежи, представляя собой плату покупателя за товар, который был ему поставлен и был покупателем принят вне рамок спорных отношений, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обязательства, не являющиеся предметом рассмотрения и правовой оценки арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на заявлении о зачете встречных требований, правильно применив нормы материального права (статьи 165.1, 183, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал контррасчет задолженности, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2021 г. по делу N А40-231405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.