Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-11008/21 по делу N А40-220087/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-220087/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-220087/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН: 5032252715)

к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (ИНН: 7810836491)

о взыскании 770 780,40 руб. по договору N 06/12/16-Э от 01.12.2016

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЦЭС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" по договору N 06/12/16-Э от 01.12.2016 в сумме 770 780,40 руб.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования ООО "ЦЭС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 01 декабря 2016 года между ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" (Заказчик) и "ЦЭС" (Исполнитель) заключен Договор N 06/12/16-Э, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному ремонту наружных электроустановок и электросетей, предназначенных для временного электроснабжения строительных площадок, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, дом 1,2, и 3, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их на условиях Договора.

Согласно п.2.3 Договора, оплата выполненных Исполнителем Работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ, Актов приемки аварийно-восстановительных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами указанных актов и получения Заказчиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 1 108 159,02 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материал дела актами выполненных работ за период с 31.03.2017 г. по 30.11.19г.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 770 780 руб. 40 коп.

30 ноября 2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого задолженность Заказчика по оплате за выполненные Исполнителем Работы составляет сумму в размере 770 780 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем случае факт заключения соглашения о расторжении договора от 30 ноября 2019 года свидетельствует о признании ответчиком спорного долга и является основанием для отсчета срока исковой давности по спорному требованию с 30.11.2019.

С учетом подачи иска по данному делу (12.11.2020) общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

26.02.2021 через систему "Мой арбитр" от ООО "Юридическое Бюро "Практик" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ЦЭС" на правопреемника - ООО "Юридическое Бюро "Практик" (ОГРН 1097746688247).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца заявитель указывает на заключенный между ООО "Юридическое Бюро "Практик" (цессионарий) и ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН: 5032252715) (цедент) договор цессии от 10.12.2020.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "ЦЭС" на правопреемника - ООО "Юридическое Бюро "Практик" (ОГРН 1097746688247).

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-220087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова