Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5667/21 по делу N А47-11423/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-11423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу N А47-11423/2020

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд" (далее - ответчик, ООО "СК "Аккорд", податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 64 600, 00 рублей, а также госпошлины.

Определением от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК") (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Аккорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены факты, доказывающие невозможность рассмотрения дела без участия Страхового акционерного общества "ВСК" в качестве соответчика.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и ООО "СК "Аккорд" (подрядчик) 05.08.2019 заключен договор N СМР-2843/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пер. Ярославский, д. 1д;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пер. Ярославский, д. 1е,

включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - Работы).

Объем и состав Работ, выполняемых Подрядчиком по Объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию Объекта по завершению Работ (п.п. 2.2 договора).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ПСД (п. 2.4 договора)

Согласно п. 10.3 договора, за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктом 10.5 установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации Объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2020 по делу N 2-924/2020, установлен факт выполнения работ ООО "СК "Аккорд" с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно: ООО "СК "Аккорд" допустило залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Шарап О.В., в результате которого, имуществу собственников причинён ущерб (л.д. 22-23)

За причиненный ООО "СК "Аккорд" вред с регионального оператора в пользу Шарап О.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 64 600, 00 рублей. Данная сумма выплачена Шарап О.В. в полном объеме.

Истцом в адрес ООО "СК "Аккорд" была направлена претензия N Исх.-2050/20 от 20.03.2020 с требованием оплатить денежные средства в порядке регрессного требования согласно вышеуказанному решению суда (л.д. 5).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и ООО "СК "Аккорд" (подрядчик) 05.08.2019 заключен договор N СМР-2843/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объекта.

В целях определения лица, виновного в причинении убытков, а также причинной связи возникновения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решением суда с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Шарап О.В. взыскано 64 600, 00 рублей в счет возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае материалами дела и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2020 по делу N 2-924/2020 подтверждается, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядной организации ООО "СК "Аккорд".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2020 по делу N 2-924/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2020 по делу N 2-924/2020 установлено, что причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение подрядной организацией - ООО "СК "Аккорд" по договору подряда с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком является САО "ВСК", застраховавшее ответственность общества СК "Аккорд".

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что риск ответственности организации застрахован по договору с третьим лицом, правого значения не имеет, так как заключение договора страхования не освобождает организацию от ответственности перед учреждением за причиненные убытки. Из материалов дела не следует, что организация обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а третье лицо признало произошедшее залитие помещения страховым случаем.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47-11423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева