Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4681/21 по делу N А60-57465/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-57465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца, ООО "Водолей"- Озеров Е.А., директор на основании решения N 23 от 06.10.2019, Кулаков О.А., представитель по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика, Администрации Пышминского городского округа - Скакунов Н.М., представитель по доверенности от 26.02.2021 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную ответчика -администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-57465/2020

по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1096613000758, ИНН 6613009395)

к администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее- ООО "Водолей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 6031623 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 01623000284190000670002 от 26.03.2020 (далее- контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО "Водолей", результат которых не соответствует условиям муниципального контракта, проектной и нормативной документации, в подтверждение чего в материалах дела имеется в материалах дела Заключение специалиста N 20/СЭ от 23.11.2020 г. Утверждает, что на все письма подрядчика о наличии факторов, препятствующих нормальному и своевременному выполнению работ, администрацией были даны разъяснения, что также подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. При этом отмечает, что являясь профессиональным участником в области строительства, истец после ознакомления с проектной документацией в ходе проведения аукциона, имел возможность предусмотреть возможные препятствия для его исполнения надлежащим образом.

В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком завершены не были, выполненная часть работ для заказчика не имеет потребительской ценности, соответственно, по мнению ответчика, такие работы не подлежали оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 года между Администрацией Пышминского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт N 01623000284190000670002.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 20 511 248 руб., НДС не облагается, включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами.

Работы согласно п. 1.2 контракта осуществляются в следующие сроки: с даты заключения контракта, до 31 августа 2020 года, до полного выполнения обязательств по муниципальному контракту: до подписания акта приемки законченного строительством объекта (в соответствии с типовой формой N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) - п. 1.4 контракта.

07.04.2020 письмом N 21 истец запросил у ответчика проектно-сметную документацию. Письмом N 2190 от 20.04.2020 ответчик известил истца о готовности к передаче документации и необходимости согласования времени передачи документации. 13.05.2020 года ответчик путем направления претензии N 2661 просит истца приступить к работам на объекте. 18.05.2020 года истец письмом N 30 потребовал предоставить документацию стадии "Р" с пометкой "в работу", передать подрядчику площадку для выполнения работ, передать общий журнал производства работ, уведомил заказчика об отсутствии данных выноса на площадку геодезической разбивочной основы. 25.05.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 35 с приложением проекта производства работ и просьбой согласования проекта.

26.05.2020 от ответчика получен ответ N 2960, в соответствии с которым п. 4 РД 11-05-2007 предусматривает передачу общего журнала работ до начала капитального ремонта, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно если по объекту предусмотрен государственный строительный надзор. "Капитальный ремонт частей улиц Куйбышева и Тельмана в р.п. Пышма" не является поднадзорным объектом. Ответчик в передаче общего журнала производства работ отказал.

Письмом N 38 от 28.05.2020 истец просил ответчика выдать разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

03.06.2020 года от ответчика поступает письмо N 3131, в котором ответчик сообщает, что проект производства работ находится на рассмотрении, просит истца предоставить проект производства работ в печатном виде в трех экземплярах. Сообщает, что детализированный план-график производства работ истцом не предоставлен. Ответчик разъясняет истцу порядок получения разрешения на проведение земляных работ, при это суд отмечает, что данная обязанность не может быть возложена на подрядчика в силу заключенного договора.

Истец 04.06.2020 года повторно подал заявление на выдачу разрешения на земляные работы.

09.06.2020 года письмом N 35 передал ответчику оригинал банковской гарантии, приказы о назначении ответственных лиц, график производства работ.

Письмом исх. N 45 от 09.06.2020 года истец известил ответчика об отклонениях от проекта, просил ответчика принять решение по несоответствиям.

03.07.2020 года истец повторно исх. письмом N 52 информировал ответчика о выявленных обстоятельствах.

Письмом N 3810 от 03.07.2020 ответчик уведомил истца о проведении рабочего совещания.

Как указывает истец, 06.07.2020 года по итогам совещания было принято решение оплатить фактически выполненные работы по контракту.

23.07.2020 года в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта. 27.07.2020 исх. письмами N 65,66 истец повторно направил пакет документов на оплату фактически выполненных работ по заключенному муниципальному контракту.

Письмом N 4309 от 30.07.2020 ответчик округа запросил недостающую документацию для подписания актов и оплаты выполненных работ.

31.07.2020 от ответчика получена претензия N 4335 с требованием предоставления графика производства работ с указанием стоимости выполненных работ.

Письмом N 69 от 04.08.2020 истец отклонил претензию ответчика, сообщив, что график производства работ с указанием стоимости был передан 09.06.2020 с письмом исх.N35; ППР по объекту передан на согласование 25.05.2020 исх.N35. Истец запросил проштампованные и подписанные журналы (журнал входного учета поступающих материалов и общий журнал работ), переданные 06.07.2020 исх.N48, а также информировал ответчика о проведении работ по устройству оснований под дорожную одежду.

Кроме того, письмом N 72 от 04.08.2020 года истец повторно потребовал от ответчика дать разъяснения по исполнению контракта в части устройства водопроводных колодцев.

Письмом N 73 от 05.08.2020 истец повторно потребовал от ответчика дать разъяснения по исполнению контракта в части замены опор связи и освещения.

21.08.2020 года истец повторно письмом N 85 отправил в адрес ответчика перечень документов, подтверждающих объемы фактически исполненного по муниципальному контракту.

Письмом N 4816 от 28.08.2020 ответчик заявил отказ от оплаты данного вида работ в связи с некорректным тендерным коэффициентом снижения цены муниципального контракта. Истцу предложено откорректировать представленную документацию и направить повторно для подписания актов и оплаты выполненных работ.

28.08.2020 истцом принимается решение N 89 об одностороннем расторжении контракта, которое направлено ответчику на электронную почту и почтовым отправлением посредством "Почты России". Согласно сведениям почтового уведомления с идентификатором 62486050006917 указанное решение получено ответчиком 01.09.2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом 05.10.2020 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных на момент одностороннего отказа работ в сумме 5990983 руб. 38 коп.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 450, 763, 740, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также ст. 95 Закона N 44-ФЗ и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что с 11.09.2020 контракт по инициативе истца является расторгнутым. Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заказчика обязательств, выразившихся в не оказании содействия подрядчику в надлежащем исполнении выполнении контракта, требования о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ, признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 716 Гражданского кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как взыскание подрядчиком убытков с заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда при наличии предусмотренных пунктом п. 1 статьи 719, ст. 716 Гражданского кодекса условий, возможен только после заявления в одностороннем порядке со стороны подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения условий договора.

В случае заявления соответствующих требований о взыскании убытков, при наличии спора со стороны заказчика, устанавливаются обстоятельства законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, особенности исполнения контрактов, с 01.01.2014 регулируются нормами названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона).

В условиях заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, соответственно, истец вправе был заявить об одностороннем отказе по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса).

Как следует из решения от 28.08.2020 об одностороннем расторжении контракта, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, послужило несвоевременная передача проектно- сметной документации; отсутствие разъяснений заказчика относительно информации об исполнении контракта в соответствии с ранее направленными подрядчиками запросами, а именно:

- по переустройству (созданию вновь) не предусмотренных проектом колодцев водоснабжения, располагающихся под основанием дорожного полотна;

- по согласованию изменения ТУ на переустройство сетей связи, по причине истечения срока действия ранее выданных технических условий;

- по согласованию толщины стенок труб по причине снятия их с производства;

- отсутствие технического решения на изменения проекта в части укладки труб и обустройство тротуаров вблизи жилых домов и надворных построек, выданного в работу подрядчику.

Как указал подрядчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не были даны ответы на письма от 09.06.2020 г., от 03.07.2020, от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 14.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно п. 4.2.9 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для исполнения контракта, вносить предложения и получать консультации у заказчика по вопросам, касающимся исполнения контракта.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика после подписания контракта в течение 15 дней передать в полном объеме по акту приема- передачи проектно- сметную документацию.

Письмом от 07.04.2020 г. подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче проектно- сметной документации.

Наличие просрочки заказчика в передаче проектно- сметной документации в 10 дней подтверждается письмом заказчика от 20.04.2020 г.

Имеющийся в материалах дела акт приема- передачи проектно- сметной документации от 09.04.2020 г., не может быть признан надлежащим доказательством передачи проектно- сметной документации, поскольку не содержит сведений о передаче предусмотренной в условиях п. 1.3 контракта проектно- сметной документации шифр А04.14-204-2014.

Как указано выше, 25.05.2020 г. подрядчиком был отправлен заказчику проект производства работ, обязанность по согласованию которого со стороны подрядчика до начала выполнения работ, предусмотрена п. 4.1.1 контракта.

Не оспаривая факта получения от подрядчика в электронном виде проекта производства работ, заказчик письмом от 03.06.2020 г. потребовал от подрядчика представления проекта производства работ в печатном виде. Вместе с тем, обязанность предоставления проекта производства работ именно в печатном виде контрактом предусмотрена не была. Доказательств согласования заказчиком до окончания срока выполнения работ проекта производства работ, материалы дела не содержат.

Изложенные в решении об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта обстоятельства отсутствия ответов администрации на письма подрядчика от 09.06.2020 г., от 03.07.2020 г., в которых подрядчик сообщил о выявленных отклонениях от проекта после разбивки осей основной дороги и тротуаров улиц Куйбышева и Тельмана и просил в кратчайшее время принять решение по возникшим вопросам, также подтверждены материалами дела.

Документальных сведений, опровергающих обоснованность требований подрядчика на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как доказательств того, что подрядчик мог выполнить работы в отсутствие соответствующих разъяснений заказчика относительно направленных вопросов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с этим, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что на все письма подрядчика заказчиком давались разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является профессиональным участником в строительстве и мог предусмотреть возможные препятствия при выполнении работ после ознакомления с проектно- сметной документацией в ходе проведения аукциона, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что заявленные подрядчиком в письмах от 09.06.2020 и от 03.07.2020 отклонения от проекта, могли быть обнаружены до начала выполнения работ, ответчик также не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным заявленный подрядчиком односторонний отказ от исполнения контракта по причине невозможности выполнения работ вследствие упущений заказчика, что предоставляет в соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса право подрядчику требовать уплаты ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Не приняты апелляционным судом как состоятельные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющееся в материалах дела Заключение специалиста N 20/СЭ от 23.11.2020 г. о том, что предъявленный подрядчиком результат работ не соответствует условиям муниципального контракта.

Так, согласно названному Заключению, по результатам осмотра эксперт определил, что подрядчиком фактически были выполнены следующие виды работ:

- демонтажные работы;

- установка водопропускных сооружений (частично);

- устройство щебеночного основания автомобильной дороги (частично);

- установка бортового камня тротуаров (частично);

- переустройство электрических сетей (полностью) и сетей связи (частично).

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что работы в рамках контракта не завершены, а также в большей части не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

Вместе с тем, из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что предметом иска является возмещение понесенных подрядчиком затрат на производство выполненной части работ. При этом нормами ст.ст. 718, 719 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика как возмещения понесенных убытков, которые могут быть выражены в понесенных при выполнении части работ затратах, так и соответствующей цены части выполненных работ. Доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию истцом размер таких затрат, ответчик не представил.

Кроме того, к представленному ответчиком Заключению специалиста N 20/СЭ от 23.11.2020 г. апелляционный суд относится критически, поскольку составлено оно было по заказу ответчика, Заключение не содержит актов отбора образцов для проведения исследования качества примененных подрядчиком материалов, содержание Заключения, равно как и факт участия в проведении осмотра истцом оспаривались. Вместе с тем, с учетом возражений истца относительно выводов специалиста, ответчик о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-57465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова