|
24 мая 2021 г.
|
Дело N А60-57465/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,
при участии
от истца, ООО "Водолей"- Озеров Е.А., директор на основании решения N 23 от 06.10.2019, Кулаков О.А., представитель по доверенности от 18.11.2020;
от ответчика, Администрации Пышминского городского округа - Скакунов Н.М., представитель по доверенности от 26.02.2021 г.
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную ответчика -администрации Пышминского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2021 года
по делу N А60-57465/2020
по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1096613000758, ИНН 6613009395)
к администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее- ООО "Водолей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 6031623 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 01623000284190000670002 от 26.03.2020 (далее- контракт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО "Водолей", результат которых не соответствует условиям муниципального контракта, проектной и нормативной документации, в подтверждение чего в материалах дела имеется в материалах дела Заключение специалиста N 20/СЭ от 23.11.2020 г. Утверждает, что на все письма подрядчика о наличии факторов, препятствующих нормальному и своевременному выполнению работ, администрацией были даны разъяснения, что также подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. При этом отмечает, что являясь профессиональным участником в области строительства, истец после ознакомления с проектной документацией в ходе проведения аукциона, имел возможность предусмотреть возможные препятствия для его исполнения надлежащим образом.
В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком завершены не были, выполненная часть работ для заказчика не имеет потребительской ценности, соответственно, по мнению ответчика, такие работы не подлежали оплате.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 года между Администрацией Пышминского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт N 01623000284190000670002.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 20 511 248 руб., НДС не облагается, включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами.
Работы согласно п. 1.2 контракта осуществляются в следующие сроки: с даты заключения контракта, до 31 августа 2020 года, до полного выполнения обязательств по муниципальному контракту: до подписания акта приемки законченного строительством объекта (в соответствии с типовой формой N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) - п. 1.4 контракта.
07.04.2020 письмом N 21 истец запросил у ответчика проектно-сметную документацию. Письмом N 2190 от 20.04.2020 ответчик известил истца о готовности к передаче документации и необходимости согласования времени передачи документации. 13.05.2020 года ответчик путем направления претензии N 2661 просит истца приступить к работам на объекте. 18.05.2020 года истец письмом N 30 потребовал предоставить документацию стадии "Р" с пометкой "в работу", передать подрядчику площадку для выполнения работ, передать общий журнал производства работ, уведомил заказчика об отсутствии данных выноса на площадку геодезической разбивочной основы. 25.05.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 35 с приложением проекта производства работ и просьбой согласования проекта.
26.05.2020 от ответчика получен ответ N 2960, в соответствии с которым п. 4 РД 11-05-2007 предусматривает передачу общего журнала работ до начала капитального ремонта, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно если по объекту предусмотрен государственный строительный надзор. "Капитальный ремонт частей улиц Куйбышева и Тельмана в р.п. Пышма" не является поднадзорным объектом. Ответчик в передаче общего журнала производства работ отказал.
Письмом N 38 от 28.05.2020 истец просил ответчика выдать разрешение (ордер) на проведение земляных работ.
03.06.2020 года от ответчика поступает письмо N 3131, в котором ответчик сообщает, что проект производства работ находится на рассмотрении, просит истца предоставить проект производства работ в печатном виде в трех экземплярах. Сообщает, что детализированный план-график производства работ истцом не предоставлен. Ответчик разъясняет истцу порядок получения разрешения на проведение земляных работ, при это суд отмечает, что данная обязанность не может быть возложена на подрядчика в силу заключенного договора.
Истец 04.06.2020 года повторно подал заявление на выдачу разрешения на земляные работы.
09.06.2020 года письмом N 35 передал ответчику оригинал банковской гарантии, приказы о назначении ответственных лиц, график производства работ.
Письмом исх. N 45 от 09.06.2020 года истец известил ответчика об отклонениях от проекта, просил ответчика принять решение по несоответствиям.
03.07.2020 года истец повторно исх. письмом N 52 информировал ответчика о выявленных обстоятельствах.
Письмом N 3810 от 03.07.2020 ответчик уведомил истца о проведении рабочего совещания.
Как указывает истец, 06.07.2020 года по итогам совещания было принято решение оплатить фактически выполненные работы по контракту.
23.07.2020 года в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта. 27.07.2020 исх. письмами N 65,66 истец повторно направил пакет документов на оплату фактически выполненных работ по заключенному муниципальному контракту.
Письмом N 4309 от 30.07.2020 ответчик округа запросил недостающую документацию для подписания актов и оплаты выполненных работ.
31.07.2020 от ответчика получена претензия N 4335 с требованием предоставления графика производства работ с указанием стоимости выполненных работ.
Письмом N 69 от 04.08.2020 истец отклонил претензию ответчика, сообщив, что график производства работ с указанием стоимости был передан 09.06.2020 с письмом исх.N35; ППР по объекту передан на согласование 25.05.2020 исх.N35. Истец запросил проштампованные и подписанные журналы (журнал входного учета поступающих материалов и общий журнал работ), переданные 06.07.2020 исх.N48, а также информировал ответчика о проведении работ по устройству оснований под дорожную одежду.
Кроме того, письмом N 72 от 04.08.2020 года истец повторно потребовал от ответчика дать разъяснения по исполнению контракта в части устройства водопроводных колодцев.
Письмом N 73 от 05.08.2020 истец повторно потребовал от ответчика дать разъяснения по исполнению контракта в части замены опор связи и освещения.
21.08.2020 года истец повторно письмом N 85 отправил в адрес ответчика перечень документов, подтверждающих объемы фактически исполненного по муниципальному контракту.
Письмом N 4816 от 28.08.2020 ответчик заявил отказ от оплаты данного вида работ в связи с некорректным тендерным коэффициентом снижения цены муниципального контракта. Истцу предложено откорректировать представленную документацию и направить повторно для подписания актов и оплаты выполненных работ.
28.08.2020 истцом принимается решение N 89 об одностороннем расторжении контракта, которое направлено ответчику на электронную почту и почтовым отправлением посредством "Почты России". Согласно сведениям почтового уведомления с идентификатором 62486050006917 указанное решение получено ответчиком 01.09.2020 года.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом 05.10.2020 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных на момент одностороннего отказа работ в сумме 5990983 руб. 38 коп.
Не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 450, 763, 740, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также ст. 95 Закона N 44-ФЗ и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что с 11.09.2020 контракт по инициативе истца является расторгнутым. Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заказчика обязательств, выразившихся в не оказании содействия подрядчику в надлежащем исполнении выполнении контракта, требования о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ, признал обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Нормами пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 716 Гражданского кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как взыскание подрядчиком убытков с заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда при наличии предусмотренных пунктом п. 1 статьи 719, ст. 716 Гражданского кодекса условий, возможен только после заявления в одностороннем порядке со стороны подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения условий договора.
В случае заявления соответствующих требований о взыскании убытков, при наличии спора со стороны заказчика, устанавливаются обстоятельства законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 114 Федерального закона N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, особенности исполнения контрактов, с 01.01.2014 регулируются нормами названного Закона.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона).
В условиях заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, соответственно, истец вправе был заявить об одностороннем отказе по указанным выше основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса).
Как следует из решения от 28.08.2020 об одностороннем расторжении контракта, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, послужило несвоевременная передача проектно- сметной документации; отсутствие разъяснений заказчика относительно информации об исполнении контракта в соответствии с ранее направленными подрядчиками запросами, а именно:
- по переустройству (созданию вновь) не предусмотренных проектом колодцев водоснабжения, располагающихся под основанием дорожного полотна;
- по согласованию изменения ТУ на переустройство сетей связи, по причине истечения срока действия ранее выданных технических условий;
- по согласованию толщины стенок труб по причине снятия их с производства;
- отсутствие технического решения на изме
