Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4270/21 по делу N А55-28600/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-28600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко О.С., на основании доверенности от 01.02.2021; Макарова А.А. на основании доверенности от 20.05.2021.

от ответчика: Поляков Д.Ю., на основании доверенности от 17.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу N А55-28600/2020 по иску акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) о взыскании 8 872 795, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 8 872 795,21 руб., в том числе 8 233 339,20 руб. задолженности по договору N 20-15Т от 14.01.2015 и 639 456,01 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2020 и неустойки с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 67 364,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 8 872 795,21 руб., в том числе: 8 233 339,20 руб. основного долга, 639 456,01 руб. неустойки, а также неустойки начисленной с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 8 233 339,20 рублей, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Не согласившись с решением суда акционерное общество "Самарская сетевая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на не подписание актов по причине прекращения действия договора с 09.01.2020, при этом услуги после указанной даты не заказывались ввиду отсутствия их необходимости.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТЕВИС" (истец, исполнитель) и акционерным обществом "Самарская сетевая компания" (ответчк, заказчик) заключен договор N 20-15Т от 14.01.2015, по условиям которого истец оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Отдельные условия договора урегулированы судебным актом по делу N А55-32890/2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 2 139 850,48 руб.

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора и в связи с изменением ценообразующих факторов: уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N .42/12177 от 06.11.2019 об увеличении стоимости содержания коллекторов в расчете на 1 км коммуникаций с 01.01.2020 на 3,0 % - среднегодовой индекс потребительских цен на 2020 год.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках договора в период с мая по июль 2020 года и неоплату их в добровольном порядке ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что, несмотря на расторжение договора по инициативе заказчика, истец продолжал оказывать услуги по содержанию кабеля связи и силового кабеля ответчика и создавать условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе истца.

Доказательств того, что ответчик свои инженерные сети из коллектора истца изъял, в деле нет.

Напротив, исходя из решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу N А55-3888/2020, ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть коммуникационного коллектора на 49 лет, с оплатой такого права в размере 3 609 765 руб. 41 коп. в год.

Таким образом, несмотря на направление ответчиком уведомления о расторжении договора, последний продолжал пользоваться услугами истца, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Истец в апелляционный суд представил сведения о фактически понесенных им затратах на содержание коммуникационного коллектора, что не оспорено ответчиком. Доказательств наличия иной стоимости оказанных услуг, несмотря на предложение суда, ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в оказании услуг отклоняется, так как из материалов дела следует, что кабель до сих пор находится в коллекторе, при этом обязанность по поддержанию надлежащей его эксплуатации сохраняется, как у истца, так и у ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу N А55-28600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов