Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-22426/20 по делу N А41-87097/2015

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-87097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича по делу N А41-87097/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урочище Теплое 1",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

от УФНС России по Московской области - Давыдова С.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ООО СК "АРСЕНАЛЪ" - Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-87097/15 в отношении ООО "Урочище Теплое 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р., член НП "ААУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-87097/15 ООО "Урочище Теплое 1" (ИНН 5020039319, ОГРН 1045003954863) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.

ИФНС по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" Байрамова Ф.Р., в котором заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. по отражению в отчете арбитражного управляющего от 16.09.19 недостоверных сведений о расходах по договору N 16 аренды офисного помещения и договору от 24.06.2019 N 1 юридических услуг не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- признать действия арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. по заключению с Лобовой Т.В. договора от 24.06.2019 N 1 не соответствующими пунктам 2,4 статьи 20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве,

- признать действия арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. по выплате себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте не соответствующими статье 20.6 Закона о банкротстве

- взыскать с арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате неправомерных действий в общем размере 2 833 480 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Байрамов Ф.Р., ООО СК "АРСЕНАЛЪ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Определением от 14.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИФНС России по г. Клину Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

ААУ "Содружество" направило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом возражений представителя уполномоченного органа, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО СК "АРСЕНАЛЪ" возражал против удовлетворения требований ИФНС России по г. Клину Московской области.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и поступивших возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. в отчете от 16.09.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производство" впервые отражены сведения о расходах по аренде офисного помещения с 17.08.2016 по 30.09.2019 по договору N 16, в размере 1 535 500 руб.

Указанные расходы в отчете временного управляющего от 15.11.2016 Байрамовым Ф.Р. на стадии наблюдения не отражены. Также данные сведения отсутствуют в отчетах арбитражного управляющего в ходе всей процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (Правила N 229) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Правил N 229 предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Правил N 229 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003N 195.

В нарушение указанных требований доказательств реальности договора аренды (копии договора, платежных документов) суду не представлено.

Материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства в размере 1 535 500 руб. Байрамов Ф.Р. перечислил 09.08.2019 в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения о расходах по аренде офисного помещения с 17.08.2016 по 30.09.2019 являются недостоверными, а действия конкурсного управляющего Байрамов Ф.Р. по отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2019 указанных сведений являются незаконными, поскольку конкурсный управляющий, злоупотребляя своим положением, расходовал конкурсную массу должника на необоснованную выплату себе денежных средств, что повлекло причинение должнику и кредитору убытка в размере 1 535 500 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. привлек для обеспечения своей деятельности Лобову Т.В. по договору от 24.06.2019 N 1 с оплатой услуг в размере 1 055 000 руб. за счет имущества должника.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Урочище теплое 1", указанные денежные средства Байрамов Ф.Р. также перечислил 09.08.2019 в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы. оплата по договору 1").

В отчете о своей деятельности от 16.09.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о заключенном с Лобовой Т.В. договора N 1 от 24.06.2019 (юрист), размер вознаграждения по которому составляет 1 055 000 руб., однако никаких подтверждающих документов арбитражным управляющим также не представлено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 4, 5 статьи 20.3 указанного закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из содержания статей 20-20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом суд принимает во внимание, что за исполнение функций арбитражного управляющего конкурсному управляющему за весь период конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 1 020 000 руб., в то время как стоимость услуг привлеченного лица составила 1 055 000 руб. менее чем за два месяца, что не является соразмерным.

Обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. документально не подтверждена.

Материалами дела подтверждается, что Байрамов Ф.Р. 09.08.2019 осуществил выплату себе процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 290 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 46 520 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020.

Таким образом сумма излишне выплаченных процентов вознаграждения арбитражному управляющему составила 243 480 руб.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на уплату данных процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Распределение полученных денежных средств на указанные цели при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Учитывая доказанность несоответствия действий арбитражного управляющего Байрамова Ф,Р. требованиям пункта 4 статьи 20.3, пунктам 2,4 статьи 20.3, статье 20.7, статье 20.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с него убытки в размере 2 833 480 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-87097/15 отменить.

Заявление ИФНС России по г. Клину Московской области удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича по отражению в отчете арбитражного управляющего от 16.09.2019 недостоверных сведений о расходах по договору N 16 аренды офисного помещения и договору от 24.06.2019 N 1 юридических услуг не соответствующими п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича по заключению с Лобовой Т.В. договора от 24.06.2019 N 1 не соответствующими п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича по выплате себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте не соответствующими ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича в пользу ООО "Урочище Теплое 1" убытки в размере 2 833 480 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева