Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-1468/21 по делу N А63-9714/2020

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-9714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Долженок М.А. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие представителя администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-9714/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кочубеевского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:041002:276, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 200 м на восток по направлению от ориентира, северо-восточная окраина станицы Барсуковская, общей площадью 766563 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; исключении из ЕГРН записи N 26-26-16/017/2012-406 от 04.12.2012 (аренда), N 26- 26/016-26/001/204/2016-4127/2 от 11.11.2016 (аренда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:041002:276; взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 252,97 руб. за период с 27.10.2016 по 15.10.2019 и пени в размере 1 071 300,57 руб. за период с 27.10.2016 по 01.01.2020 (уточненные требования).

Определением суда от 29.01.2021 произведена процессуальная замена истца - администрации Кочубеевского муниципального района на ее правопреемника - администрацию Кочубеевского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 требования администрации удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу администрации 2 428,03 руб. неустойки. В части требования администрации о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка и строительством без утвержденного проекта или с отступлениями от него оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что начисление неустойки следует производить не от годового размера арендной платы, а от общей суммы долга нарастающим итогом, что соответствует принципу соразмерности неустойки допущенному нарушению. При этом суд посчитал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку обществом в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения администрации в суд. В части требования о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка и строительством без утвержденного проекта или с отступлениями от него суд оставил требование без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами администрации, считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-9714/2020 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 на основании постановления администрации района от 23.10.2012 N 1603 в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" между администрацией района и главой КФХ Брыкаловым Алексеем Анатольевичем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 766 563 кв.м с кадастровым номером 26:15:041002:276, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 200 м на восток по направлению от ориентира, северо-восточная окраина станицы Барсуковской, для сельскохозяйственного производства на срок до 30.10.2022.

Из пункта 1.5 договора следует, что земельный участок фактически передан арендатору без акта приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2012 за номером 26-26-16/017/2012-406.

В соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей от 27.10.2016 глава КФХ Брыкалов А.А. передал права и обязанности по договору аренды от 31.10.2012 обществу.

Переуступка зарегистрирована 11.11.2016 в ЕГРН за номером 26-26/016-26/001/204/2016-4127.

Письмом от 05.12.2019 N 6755 администрация района предложила обществу погасить задолженность по арендной плате за период с 15.10.2016 по 15.10.2019 и пеню по состоянию на 15.12.2019. В этом же письме администрация района предложила ответчику прибыть для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка указав на невнесение арендной платы более двух раз подряд. Письмо направлено обществу 05.12.2019, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".

Неисполнение требований обществом послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата с 01.04.2016 по 31.12.2018 определялась на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (далее - Порядок N 112-п).

С 01 января 2019 года размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, 4 государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п (далее - Порядок N 601-п).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 112-п формула расчета арендной платы представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в соответствии с приложением к данному Порядку.

Согласно Карты градостроительного зонирования муниципального образования Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "СХ-1. Зона сельскохозяйственных угодий".

Сообщением управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации округа от 26.01.2021 N 52 подтверждается, что спорный земельный участок является пашней.

Ставка арендной платы для земельных участков сельскохозяйственного назначения относящихся к богарной пашне в Кочубеевском районе установлена в размере 3 % (Приложение к Порядку N 112-п).

Порядком N 601-п (в редакции, действовавшей в 2019 году) для земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендная плата определялась на основании кадастровой стоимости в размере 0,60 процента.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016-2019 гг кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 4 580 213,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что годовой размер арендной платы по спорному договору аренды в 2016-2018 гг. составил 137406,42 руб. (4580213,92 х 3 %), в 2019 г. - 27 481,28 руб. (4580213,92 х 0,6 %).

Администрацией ко взысканию заявлена задолженность за период с 27.10.2016 по 15.10.2019.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку согласно пункту 6 договора о переуступке прав и обязанностей от 27.10.2016 обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок наступает у правоприобретателя (общества) с момента вступления в силу данного договора, а в соответствии с пунктом 8 договора о переуступке он вступает в силу с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арендная плата подлежала уплате обществом с даты регистрации перенайма - с 11.11.2016.

Следовательно, общая сумма арендной платы за период с 11.11.2016 по 15.10.2019 составила 315 695,94 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендная плата за спорный земельный участок (за ответчика) уплачена платежными поручениями N 234965 от 07.09.2020 на сумму 275 042,19 руб. и N 282 от 02.12.2020 на сумму 47 252 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от суммы годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, а также то, что договорная ставка неустойки многократно превышает двукратные значения действовавших в спорный период ключевых ставок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера пени, рассчитав ее исходя из двукратных значений ключевой ставки, действовавших в спорный период.

При этом суд обоснованно указал, что начисление неустойки следует производить не от годового размера арендной платы, а от общей суммы долга нарастающим итогом, что соответствует принципу соразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая изложенное размер неустойки составил 92 130,09 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически верным.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный земельный участок уплачена платежными поручениями N 234965 от 07.09.2020 на сумму 275 042,19 руб. и N 282 от 02.12.2020 на сумму 47 252 руб. (в большем размере, нежели размер задолженности за спорный период).

Также, платежным поручением N 283 от 02.12.2020 по спорному договору аренды уплачено 89 702,06 руб. неустойки.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что задолженность по основному долгу за заявленный период отсутствует, а взысканию подлежит неустойка в размере 2 428,03 руб. (92 130,09 - 89 702,06).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает нарушать обязанность по своевременному внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не относится к спорному периоду.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что администрация, полагая, что общество допустило нарушение договора за пределами спорного периода, рассмотренного судом, не лишена права на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями при соблюдении досудебного претензионного порядка, предусмотренного АПК РФ.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 05.12.2019 N 6755 администрация района предложила ответчику расторгнуть договор, указав на наличие задолженности и предложив ее оплатить.

Таким образом досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендной платы администрацией соблюден.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность за спорный период ответчиком погашена до принятия решения суда.

Платежным поручением N 7 от 26.01.2021 по спорному договору уплачено 50 000 рублей арендной платы, которые относятся на последующие периоды аренды наряду с суммой, составляющей разницу между платежами по платежным поручениям N 234965 от 07.09.2020, N 282 от 02.12.2020 и общим размером арендной платы за спорный период, определенным судом.

Кроме того, задолженность по пене оплачена ответчиком практически полностью, остаток долга составляет незначительную сумму (2 428,03 руб.).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что при уточнении исковых требований, истец дополнил основание иска в части требования о расторжении договора аренды, указав, что земельный участок не используется ответчиком, а также не завершено строительство объекта на земельном участке.

Однако поскольку досудебная претензия от 05.12.2019 N 6755, направленная обществу, не содержала предложения о расторжении договора аренды по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции постановлено взыскать с общества в пользу администрации 2 428,03 руб. неустойки, а в остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано, апелляционная коллегия полагает неверным наличие в резолютивной части одновременно отказа в удовлетворении части исковых требований и оставление их без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в резолютивной части путем исключения из нее указания на оставление искового заявления без рассмотрения.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, администрацией не приведено.

Ссылка администрации на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на существо разрешенного судом спора и правомерность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63- 9714/2020 изменить, исключив из резолютивной части указание на оставление искового заявления без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов